Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4252/2018, 33-7/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контанистова Артема Николаевича к МО МВД России "Дорогобужский", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам МО МВД России "Дорогобужский", поданной в его интересах представителем по доверенности Клименковой О.А., Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Контанистова Артема Николаевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Контанистова А.Н., в поддержание доводов своей жалобы с дополнениями, ответчика МО МВД России "Дорогобужский" Клименковой О.А. в подержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Контанистов А.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России "Дорогобужский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, он был безосновательно обвинен в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а с 02.12.2015 по 09.11.2017 содержался под стражей. Также просил взыскать с ответчиков ущерб за приобретение лекарственных препаратов в размере 1 200 руб..
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.08.2018 отказано в принятии иска Контанистов А.Н. в части требований о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании истец Контанистов А.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МО МВД России "Дорогобужский" Клименкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причинение истцу морального вреда не подтверждено конкретными доказательствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных им страданий, о наличии причинной связи между случившимся (привлечением к уголовной ответственности) и страданиями истца.
Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Смоленской области Романовская Т.С. просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу и обосновывающих данное требование, а заявленная истцом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, Положение о Министерстве финансов РФ, указала, что Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и согласно положений гл. 4 ГК РФ, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Контанистова А.Н. в счет денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации взыскано 5 000 руб..
Не согласившись с решением, представителем МО МВД России "Дорогобужский" Клименковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права решение отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает на отсутствие вины должностных лиц МО МВД России "Дорогобужский" в период пребывания истца в данном учреждении, доказательств причиненного морального вреда; что заявление должно рассматриваться в другом порядке, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу (л.д. 158-161).
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске в связи с недоказанностью нарушений прав истца, несоразмерностью фактическим обстоятельствам дела суммы компенсации морального вреда (л.д.165-168).
В апелляционной жалобе Контанистов А.Н. просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере (л.д.176).
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, в связи с чем у него отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, так как повестку, возражения и отзыв от ответчиков он получил только 07.11.2018.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.11.2015 следователем СО МО МВД России "Дорогобужский", по факту <данные изъяты> 17 - 18.11.2015 Воробьеву В.А., в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (л.д.55).
Постановлением суда от 04.12.2015 в отношении Контанистова А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток - до 27.01.2016 (л.д.64-65).
10.12.2015 постановлением ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Контанистов А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.66).
16.06.2016 ст.следователем Сафоновского МСО СУ Следственного комитета РФ Смоленской области по факту покушения на убийство Воробьева В.А. в отношении Контанистова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено уголовное дело N (л.д.56).
В этот же день 16.06.2016 в отношении Контанистова А.Н. были возбуждены уголовные дела: - N по факту поджога жилища Воробьева В.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.57); - N по факту хищения у Воробьева В.А. иных важных личных документов по признакам преступления, предусмотренного N УК (л.д.58).
17.06.2016 постановлением руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области уголовные дела N были соединены в одно производство с уголовным делом N, с присвоением соединенному делу N (л.д.59).
Постановлением суда от 21.01.2016 по данному уголовному делу Контанистову А.Н. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27.02.2016 (л.д.67-68).
19.02.2016 постановлением суда Контанистову А.Н. по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 27.04.2016 (л.д.69-70).
20.04.2016 постановлением суда Контанистову А.Н. по данному уголовному делу был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 27.05.2016 (л.д.71-72).
Постановлением суда от 24.05.2016 срок содержания под стражей обвиняемому Контанистову А.Н. был продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 27.07.2016 (л.д.73-74).
22.06.2016 и 12.07.2016 постановлениями ст.следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Контанистов А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ (л.д.75-78, 79-82).
14 июля 2016 настоящее уголовное дело поступило в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения.
25.07.2016 постановлением суда по уголовному делу в отношении Контанистова А.Н. и Мельникова Е.Г., обвиняемых в совершен преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, назначено судебное заседание; подсудимому Контанистову А.Н. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, есть с 14.07.2016 по 14.01.2017 (л.д.83).
19.12.2016 постановлением суда был продлен срок содержания под стражей, в том числе и подсудимому Контанистову А.Н., на 3 месяца, то есть до 14.04.2017 (л.д.84).
10.03.2017 постановлением суда избранная Контанистову А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу Контанистову А.Н. была продлена на 3 месяца, то есть до 14.07.2017 (л.д.85)
Постановлением Дорогобужского районного суда от 20.06.2017 мера пресечения Контанистову А.Н. продлена на срок 3 месяца, то есть до 14.10.2017 (л.д.88).
06.09.2017 постановлением суда мера пресечения Контанистову А.Н. продлена на срок 3 месяца, то есть до 14.01.2018 (л.д.89).
В рамках уголовного судопроизводства 09.11.2017 Контанистов А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, был осужден Дорогобужским районным судом Смоленской области к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений. Мера пресечения Контанистову А.Н. изменена не была.
Приговором суда от 09.11.2017 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>), Контанистов А.Н. был оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за ним на основании <данные изъяты> УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.93-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20.03.2018 приговор в части оправдания Контанистова А.Н. по <данные изъяты> УК РФ оставлен без изменения (л.д. 107-123).
Разрешая спор с учетом положений вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени перенесенных им нравственных страданий с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Контанистова А.Н., посчитав разумным и справедливым взыскать в его пользу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалоб МО МВД России "Дорогобужский" и Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляют, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Контанистова А.Н. о нарушении судом его процессуальных прав, со ссылками на то, что суд надлежащим образом не известил его о судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, тем самым не обеспечил условия для реализации прав, состоятельными не являются и основанием к отмене обжалуемого решения суда не служат.
Как усматривается из материалов дела, Контанистов А.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2018, путем направления судебного извещения по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, что подтверждается распиской от 25.09.2018 (л.д.43). В связи с тем, что истец не был доставлен конвоем в комнату проведения видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Смоленской области, судебное заседание было отложено на 25.10.2018, о чем в адрес начальника исправительного учреждения 16.10.2018 было направлено соответствующее извещение вместе с отзывом на иск и копией определения суда для вручения истцу (л.д. 130-134).
25.10.2018 истец Контанистов А.Н. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и на вопрос председательствующего подтвердил, что ему было известно о проведении данного заседания посредством видеоконференц-связи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе право на представление доказательств. Учитывая, что истец не был лишен возможности направить как письменные пояснения, так и реализовать свои права посредством привлечения представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела истец суду не заявлял, суд имел все основания для рассмотрения дела в названном судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России "Дорогобужский", поданную в его интересах представителем по доверенности Клименковой О.А., Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Контанистова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка