Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4252/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-62/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Голещихина Сергея Борисовича Бормотовой Марии Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 года
по гражданскому делу по заявлению Голещихина Сергея Борисовича об отмене исполнительной надписи,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Голещихина С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица АО "Райффайзенбанком" Ильинского Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Голещихин С.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить исполнительную надпись нотариуса города Томска Томской области Домбровской А.В. от 17.05.2018 N 42/179-н/70-2018-2-334, взыскать с названного нотариуса расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование требований указал, что на момент совершения нотариусом данной исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 28.10.2016 N /__/, заключенному между ним АО "Райффайзенбанк", у него отсутствовала задолженность, он находился за пределами Томской области.
В судебном заседании Голещихин С.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо нотариус города Томска Томской области Домбровская А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что по заявлению представителя АО "Райффайзенбанк" совершена оспариваемая исполнительная надпись. Обращение к нотариусу обусловлено неоднократным нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, просрочка составила более 60 дней за 180 дней, требование о полном досрочном возврате потребительского кредита не исполнено. В течение 3-х рабочих дней Голещихину С.Б. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Присутствие или отсутствие Голещихина С.Б. в Томской области не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи. Нарушений норм, регулирующих порядок совершения нотариусом исполнительной надписи, не имеется (л.д. 56).
Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" Ильинский Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что невыполнение Голещихиным С.Б. принятых на себя обязательств явилось основанием для направления ему требования о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. В связи с неудовлетворением требования о досрочном возврате кредита банк в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на сумму 395254,16 руб. (л.д. 101).
Обжалуемым решением на основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 89, 90, 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в удовлетворении требований Голещихина С.Б. отказано (л.д. 135-137).
В апелляционной жалобе представитель Голещихина С.Б. Бормотова М.Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований (л.д. 141-142).
В обоснование указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "Райффайзенбанк" может быть взыскана задолженность по исполнительной надписи нотариуса в случае наличия просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем на момент совершения исполнительной надписи отсутствовала просрочка исполнения кредитных обязательств. Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается отсутствие задолженности за 40 дней до совершения исполнительной надписи.
Считает АО "Райффайзенбанк" злоупотребляет правом, т.к. после выставления первого требования от 09.01.2018 меры для погашения задолженности заемщиком предприняты.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус города Томска Томской области Домбровская А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усмотрела.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016 между Голещихиным СБ. (далее - Заемщик) и АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых (далее - Кредитный договор).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства в установленном кредитным договором размере.
Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств возникла задолженность в размере 449847,94 руб.
Банк направил Заемщику уведомление о наличии задолженности с требованием о полном досрочном возврате кредита (согласно почтовому реестру дата отправки 12.01.2018 года). Форма отправки - ценное письмо с описью вложения с простым уведомлением. Адрес отправки соответствует адресу заявителя, указанному в кредитном договоре.
16 мая 2018 года АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу г. Томска Домбровской А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Голещихина Сергея Борисовича задолженности в размере 395254,16 руб., где задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту N/__/ - 390302,65 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариусом исполнительной надписи, - 4951, 51руб.
17.05.2018 нотариусом г. Томска Домбровской А.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером 42/179-н/70-2018-2-334, согласно которой с должника Голещихина С.Б. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана неуплаченная в срок за период с двадцать восьмого октября две тысячи шестнадцатого года по пятнадцатое мая две тысячи восемнадцатого года согласно договору потребительского кредита /__/ от 28 октября 2016 года задолженность, составляющая: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 390302,65 (триста девяносто тысяч триста два) рубля 65 копеек; и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариусом исполнительной надписи, в размере 4951 (четырёх тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля 51 копейки. Всего - сумма в размере 395254 (триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований Голещихину С.Б., рассмотрев его заявление в порядке особого производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с установленным законом порядком при соблюдении необходимых условий.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.
Так, статьей 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, определены нотариальные действия, совершаемые нотариусами.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судебный контроль за совершением нотариальных действий осуществляется судами по правилам гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством рассмотрения в порядке особого производства заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
По смыслу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами гражданского процессуального и нотариального права соответствующее дело в порядке особого производства может быть возбуждено по заявлению заинтересованных лиц, т.е. граждан или организаций, в отношении которых совершено нотариальное действие или которым отказано в его совершении.
В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа приведенных норм следует, что способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (гл. 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.
Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", т.е. правил процедурных.
Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке по иску о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.
Как видно из дела, Голещихин С.Б. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании нотариальных действий, просил об отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что исполнительная надпись совершена нотариусом в его отсутствие, при представлении документов, не достаточных для ее совершения, при отсутствии задолженности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание содержание заявления, протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, апелляционной жалобы, из которых следует, что суть возражений об отсутствии у заявителя на момент совершения исполнительной надписи задолженности перед Банком сводилась лишь к тому, что на указанный момент Голещихин С.Б., имея непогашенный кредит, устранил допущенные нарушения графика погашения кредита. В то же время заявитель не оспаривал сам факт наличия кредитных обязательств и факт неисполнения требования Банка о досрочном погашении кредита.
Указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Голещихиным С.Б. при данном обращении оспаривается исполнительная надпись нотариуса по основанию нарушения процедуры ее исполнения.
Установив, что заключенный между Голещихиным С.Б. и АО "Райффайзенбанк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.17 договора), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы (доверенность АО "Райффайзенбанк", расчет задолженности, выписка по счету клиента, индивидуальные условия договора потребительского кредита, копия анкеты заемщика, копия требования о полном досрочном возврате кредита, копия почтового документа, подтверждающего отправку требования о полном досрочном возврате кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, а потому правильно отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в период его отсутствия в Томской области, он не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие должника основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариуса не является.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недостаточности документов, представленных нотариусу для совершения исполнительной надписи, поскольку противоречит представленным в деле доказательствам.
Безоснователен довод апелляционной жалобы об отсутствии у Голещихина С.Б. задолженности. Как указано выше, утверждение об отсутствии задолженности Голещихин С.Б. связывает не с задолженностью, как таковой, соглашаясь с тем, что сумма по кредиту им Банку не возвращена, а с устранением нарушений графика платежей по договору. Однако такое понимание наличия задолженности, как о том заявлено в настоящем деле, является ошибочным.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Право требовать досрочного возврата суммы кредита установлено положениями Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзен Банк" (п.п.8.3, 8.3.1-8.3.2, 8.4.3) с которыми Голещихин С.Б., как указано в п. 14 индивидуальных условий, ознакомлен и согласен.
Поскольку Голещихин С.Б. допустил нарушение графика платежей по кредиту общей продолжительностью просрочек более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, 12.01.2018 Банк правомерно потребовал досрочного возврата всей суммы кредита досрочно.
Учитывая, что по состоянию на 15.05.2018 требование о досрочном возврате всей суммы по кредиту Голещихиным С.Б. не исполнено, Банк был вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий. При этом 15.05.2018 Банком в адрес Голещихина С.Б. направлено повторно требование о полном досрочном возврате кредита. Вопреки доводам жалобы, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО "Райффайзенбанк" была представлена копия уведомления от 12.01.2018 о наличии задолженности, направленная должнику более чем за четырнадцать дней до такого обращения, с приложением соответствующей копии с отметкой Почты России о принятии и реестр отправлений заказной корреспонденции с указанием адресата Голещихина С.Б. (л.д.79-82).
Неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи (ст. 165.1 ГК РФ).
Безоснователен довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, принимая во внимание тот факт, что после выставления первого требования от 09.01.2018 меры для погашения задолженности заемщиком предприняты. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательств имело место до 09.01.2018, банк, как указано выше, был вправе заявить о полном досрочном возврате кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голещихина Сергея Борисовича Бормотовой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
