Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-425/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-425/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Умаханова Магомеда Тагировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2020 года Умаханов М.Т. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Гасымову Садагету Ихтилат-оглы о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты в размере 590000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года исковое заявление Умаханова М.Т. оставлено без движения. Судом установлен срок до 18 сентября 2020 года для устранения недостатков иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2020 года исковое заявление Умаханова М.Т. возвращено в связи с неисполнением указаний суда.
10.01.2022 г. в суд поступило ходатайство Умаханова М.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда от 21.09.2020г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления Умаханова М.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда от 21.09.2020г. отказано.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Умаханов М.Т. просит оттенить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2020 года была первоначально подана им в установленный законом срок, что она поступила в суд 14 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным сайтом АО "Почта России", N.
В жалобе указано, что факт своевременной подачи Умахановым М.Т. жалобы на определение суда подтверждается также ответами Председателя Верховного Суда КБР и Председателя Квалификационной коллегии судей КБР на его обращения.
Умаханов М.Т. также указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в Обзоре Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. В частности, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока наличие у него инвалидности II группы, а также его состояние здоровья в связи с достижением 68-летнего возраста.
Гасымов С.И.О. письменных возражениях на частную жалобу Умаханова М.Т. просил отказать в ее удовлетворении, указав, что им не приведены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, что приведенные в настоящей частной жалобе доводы являются необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.),
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как указано выше, 19.08.2020 года Умаханов М.Т. обратился в Нальчикский городской суд с названным иском к Гасымову С.И.О.
26.08.2020 года судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков до 18.09.2020 года.
В связи с тем, что Умаханов М.Т. в полном объёме не выполнил указания суда, изложенные в данном определении, 21.09.2020 года было вынесено определение о возврате последнему поданного им искового заявления.
Указанное определение было получено истцом 3.10.2020 года и после истечения срока на его обжалование в адрес истца были направлены материалы иска, которые им получены 22.10.2020 года.
Проведенной по обращениям Умаханова М.Т. служебной проверкой было установлено, что на определение суда от 21.09.2020 года Умаханов М.Т. 8 октября 2020 года подал в Нальчикский городской суд КБР частную жалобу, которая поступила 14.10.2020 года. Указанная жалоба в установленном порядке не была зарегистрирована и судье Сарахову А.А. передана не была, в связи с этим материалы судьёй были возвращены заявителю.
С учетом изложенного 15.03.2021 года частная жалоба на определение суда от 21.09.2020 года была направлена Нальчикским городским судом КБР для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, однако определением судьи Верховного Суда КБР от 1 апреля 2021 года возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-324 ГПК РФ в связи с имеющимися недостатками (л.д. 42).
Определением суда от 15.04.2021 года жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков 6 мая 2021 года и получена последним согласно сведениям с сайта "Почта России" 24.04.2021 года в 12 часов 05 минут (почтовый идентификатор 36000158111042).
В связи с тем, что Умаханов М.Т. не выполнил указания суда, изложенные в определении, 25.05.2021 года было вынесено определение о возврате последнему поданной им частной жалобы, копия которого получена им 05.06.2021 года. Данное определение им не обжаловалось.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 21.09.2020 года подано им повторно 10.01.2022 года, при этом в обоснование уважительности причин пропуска срока доказательств, как того требуют названные выше нормы ГПК РФ и акты их разъясняющие, не представлено.
Доводы о том, что изначально им своевременно подана была частная жалоба, не имеют правового значения поскольку эта жалоба, как указано выше имела недостатки, оставлялась без движения и потом обоснованно была возвращена.
Доводы заявителя о том, что ему не были известны результаты рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 21.09.2020 года и он не получал копию определения суда от 15.04.2021 года необоснованны и опровергаются имеющимися в материале письменными документами.
Указание на то, что суд необоснованно указал о своевременном направлении и получении им копии определения 15.04.2021 года об оставлении жалобы без движения, что, по мнению автора жалобы, подтверждается данными почты России, не принимаются. Установлено, что определение суда от 15.04.2021 года получена последним согласно сведениям с сайта "Почта России" в 12 часов 05 минут 24.04.2021 года, (почтовый идентификатор 36000158111042). Данное обстоятельство подтверждается также реестром почтовых отправлений Нальчикского городского суда.
Допущенная в определении суда от 20.01.2022 года явная техническая ошибка в указании номера почтового идентификатора "N", что не влечет незаконность определения, является опиской и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Умаханова Магомеда Тагировича - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 1 марта 2022 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
