Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коломейцева А. Геннадиевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" к Коломейцеву А. Г. об освобождении части земельного участка путем демонтажа построек,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севастопольский" обратилось с иском, просит обязать Коломейцева А.Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать здания/сооружения (два объекта капитального строительства в координатах н1 и н2 (хозпостройки), расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N; освободить от недвижимого имущества (хозпостройки) часть земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО "Севастопольский", уч. 6, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. В переоформления права пользования вышеуказанным земельным участком на право аренды истцу отказано, поскольку при обследовании земельного участка выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, на нем расположены капитальные объекты, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, а также здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, в том числе ответчику. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Коломейцева А.Г. не чинить ООО "Севастопольский" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395; в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N здания (сооружения), а именно два объекта капитального строительства согласно координат:

X У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

освободив занимаемую ими часть земельного участка с кадастровым номером N.

Также с Коломейцева А.Г. в пользу ООО "Севастопольский" взыскано 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ООО "Севастопольский" не является в полном объеме правопреемником Организации Коллективного сельскохозяйственного Открытого акционерного общества "Севастопольский" <адрес>, которому был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю, основание возникновения права собственности - распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы (передаточные акты), свидетельствующие о том, что ООО "Севастопольский" является правопреемником ранее действовавших Организации Коллективного сельскохозяйственного Открытого акционерного общества "Севастопольский" <адрес>, Частного акционерного общества "Севастопольский". Полагает, что вынесение правильного решения по делу было невозможно без проведения судебной экспертизы и установления границ земельного участка с кадастровым номером N, установления наложений и пересечения границ с иными земельными участками.

Истцом на апелляционную жалобы поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Слободенюк А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Польчина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного акта серии I-KM N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Севастопольский" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 253 374 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

Коломейцев А.Г. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО "Севастопольский" обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о переоформлении права пользования земельным участком с кадастровым номером N на право аренды в соответствии с порядком, который предусмотрен постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольский" отказано в предоставлении запрашиваемой услуги в связи с тем, что по информации, предоставленной Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, в результате обследования земельного участка выявлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером N по целевому назначению не используется, также на земельном участке расположены капитальные объекты, предназначенные для индивидуального жилищного строительства смежных земельных участков. Кроме того, на земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, что является основанием для отказа в переоформлении права на земельный участок.

Для уточнения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру для его обследования.

Согласно заключению специалиста, в процессе анализа было установлено, что объекты домовладения по адресу: <адрес>, бульвар Гидронавтов, 33, располагаются не только на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, но и за его пределами, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N.

Как усматривается из отчета кадастрового инженера ООО "Севресурс", в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N зафиксировано капитальное ограждение, являющееся фактически продолжением ограждения земельного участка по бульвару Гидронавтов 33, однако расположенное на земельном участке с кадастровым номером N следующих координатах:
Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X


Проанализировав содержание заключения специалиста и отчет кадастрового инженера с прилагаемыми к ним схемами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка, принадлежащего ООО "Севастопольский".

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право пользования ответчика на часть земельного участка, принадлежащего истцу, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие прав ответчика на занимаемую часть участка истца, факт возведения ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, самовольных строений, а, следовательно, препятствования ответчиком в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа части построек, расположенных на земельном участке истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, возведены капитальные строения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, а также не ответчиком оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании в отношении спорного земельного участка, поскольку ООО "Севастопольский" не является законным пользователем земельного участка, его право постоянного пользования земельным участком не переоформлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" в редакции, действовавшей до 21 июня 2019 года, перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя, до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Согласно Перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года N 202, к таким документам отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Аналогичный перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, содержит статья 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", введенная Законом города Севастополя от 11 июня 2019 N 512-ЗС.

Согласно материалам дела, право постоянного пользования истца земельным участком площадью 317,4 га подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии I-KM N 005195 от 22 декабря 1999 года.

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации истец, владеющей земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка, принадлежащего ООО "Севастопольский", что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Нарушение прав истца обусловлено, в том числе, невозможностью перезаключить договор аренды земельного участка, поскольку согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23 октября 2019 года в соответствии с п.п. 6 п. 2.9 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования данного участка. По информации, предоставленной Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента, в результате обследования земельного участка выявлены обстоятельства, указанные в п.п. 6 п. 7 Порядка. Указанный земельный участок не используется по назначению, а также на земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, что является основанием для отказа в переоформлении права на земельный участок на основании п.п. 2 п. 7 Порядка. Учитывая вышеизложенное, в предоставлении государственной услуги переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" отказано на основании п.п. 2, 6 п.2.9 Регламента.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста не содержит достаточных данных, позволяющих исполнить решение суда, так как в нем отсутствуют данные о площади наложения, не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как в решении суд указал координаты наложения возведенных ответчиком объектов на земельный участок истца. Доказательств, что приведенные координаты являются ошибочными, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Обязанность установить обстоятельства по делу возлагается на суд. Вместе с тем одним из основных принципов гражданского процесса является его состязательность.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом представлено заключение специалиста, верность выводов которого ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право пользования или иной вид права на часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив, что право истца нарушено, судом обоснованно исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.