Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ронжиной Ольги Альбертовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года по иску Ронжиной Ольги Альбертовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Ронжиной Ольги Альбертовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Ронжина О.А. обратилась в суд с иском к к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 17.05.2020 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Hyundai Grand Starex, принадлежавшего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем 18.05.2020 г. она обратилась в страховую компанию, указанный случай был признан страховым, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. 27.07.2020 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по указанному страховому случаю в размере 100 000 рублей, и указанная сумма должна быть в течении 20 дней перечислена на реквизиты истца. Ссылается на то, что установленный срок перечисления страхового возмещения истек 25.08.2020 г., однако денежные средства на ее реквизиты банковского счета так и не поступили. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую в течении 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 5 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ронжина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Реберг Д.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному - без рассмотрения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что страховой компанией не исполнены обязательства о выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Считает, что страховая выплата должна быть посчитана без учета износа и должна составлять 49 900 рублей. Полагает, что имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страховой компанией. Также указывает, что смс-сообщение не может быть принято судом как выдача направления на ремонт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2020 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства HyundaiGrandStarex, государственный регистрационный номер N принадлежавшего на праве собственности Ронжиной О.А. и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер N, под управлением Згинника Н.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию, указанный случай был признан страховым, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

Гражданская ответственность Ронжиной О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

1. в АО "АльфаСтрахование" от Ронжиной О.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО через приложение Альфа-Мобайл. В обоснование своего требования о страховой выплате были предоставлены фотографии и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

2. от АО "АльфаСтрахование" Ронжиной О.А. было отправлено СМС-сообщение о том, что её заявление рассмотрено положительно. Согласован ремонт автомобиля и о том, что услуга предоставляется компанией ООО "Авто Колор Тех".

3. СТОА проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

4. в АО "АльфаСтрахование" от Ронжиной О.А. поступило заявление о смене формата выплаты страхового возмещения.

5. от АО "АльфаСтрахование" в адрес Ронжиной О.А. был направлен ответ на заявление, а также повторно отправлено смс-сообщение с текстом: "Уважаемый, Ронжина Ольга Альбертовна, Ваше заявление успешно рассмотрено. Вам согласован ремонт. Услуга предоставляется компанией: ООО "Авто Колор Тех".

6. в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия.

7. по результатам рассмотрения претензии от АО "АльфаСтрахование" Ронжиной О.А. был направлен мотивированный ответ с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт. Также было подготовлен проект соглашения о выплате страхового возмещения, но со стороны АО "АльфаСтрахование" соглашение заключено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерно направленной страховой компанией в адрес истца, в установленный срок, направление на СТОА, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховая компания не нарушала прав истца на получение страхового возмещения, в данном случае направлением на ремонт автомобиля, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом страховая компания действовала добросовестно, исполняя условия договора, и нарушений с её стороны не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав истца со ссылкой на ненадлежащее извещение страховой компанией Ронжиной О.А. о направлении автомобиля на СТОА, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец самостоятельно выбрала её уведомление о действиях в рамках страхового дела, в порядке смс-уведомлений.

Таким образом, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, мотивированы, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка