Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-425/2022

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной Т.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. убытки в виде разницы цены товара в размере 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" стоимость износа в размере 466 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 29 464 руб. 97 коп.

Взыскать с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на стоимость износа в размере 466 550 руб., за период с 20 октября 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ильиной Т.Н. в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1271 руб. 15 коп.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ильина Т.Н. обратилась с иском к ООО "Авто-ММ" о взыскании убытков в виде разницы в цене товара и убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 марта 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ООО "Авто-ММ" транспортное средство "ГАЗ-330253-0750", 2018 года выпуска, стоимостью 1085 000 рублей. Указанный договор купли-продажи был расторгнут на основании решения суда. Согласно коммерческому предложению ООО "Авто-ММ" от 20 августа 2020 года стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ 330253 составляет 1310 000 рублей. Направленная истцом 24 августа 2020 года претензия о выплате разницы в цене автомобиля в размере 225 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Для покупки указанного автомобиля истец заключил кредитный договор, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 167049 рублей 86 копеек.

С учетом уточненных требований, истец Ильина Т.Н. просила взыскать с ООО "Авто-ММ" убытки в виде разницы в цене товара в размере 401 500 рублей и убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 167 049,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей (т.1 л.д. 43-46, 243 - 244).

Ответчик ООО "Авто-ММ" предьявил встречные исковые требования к Ильиной Т.Н. о взыскании стоимости износа транспортного средства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Ильиной Т.Н. стоимость износа транспортного средства ГАЗ-330253-0750 за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года в размере 466 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 29 464,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 240).

Представители истца Аникеев А.В., Азатян В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, указали, что решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, поэтому датой расторжения договора купли-продажи следует считать 15 февраля 2021 года. Рыночная стоимость спорного автомобиля ГАЗ-330253-0750 с учетом доработок по состоянию на 15 февраля 2021 года составляла 1486500 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 401 500 рублей. В связи с продажей некачественного товара, который впоследствии был возвращен продавцу, истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 167049 рублей 86 копеек. Возражали против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на несогласие с размером износа транспортного средства, определенным заключением судебной экспертизы. Истцом понесены затраты на содержание транспортного средства в виде технического обслуживания и ремонта, которые указаны в сервисной книжке, в актах выполненных работ СТО на сумму 37 696 рублей. Полагают, что размер износа, определенный экспертом в сумме 466 550 рублей, подлежит уменьшению на стоимость понесенных истцом затрат, а также разницу между износом рассчитанным экспертом и фактическим износом на дату возврата ТС с учетом замены двигателя, в связи с чем размер износа составит 406 668,38 рублей. Считают, что требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО "Авто-ММ" Голикова Н.В., Зыкова Н.Л. исковые требования Ильиной Т.Н. не признали, возражали против расчета разницы в цене товара по состоянию на 15 февраля 2021 года, поскольку решение суда от 30 сентября 2019 года вступило в законную силу 1 июня 2020 года и во исполнение решения суда Ильина Т.Н. вернула ООО "Авто ММ" транспорное средство 6 июля 2020 года. Полагают, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, также указали на несогласие с размером заявленных убытков. Поддержали уточненные встречные исковые требования, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы износ транспортного средства определен верно.

Истец Ильина Т.Н., представитель третьего лица ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях третье лицо ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ильина Т.Н. просит изменить решение суда в части взыскания разницы в стоимости автомобиля на момент его покупки и расторжения договора купли-продажи, взыскав с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. убытки в сумме 401500 руб., отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В части удовлетоврения встречных исковых требований о взыскании в пользу ООО "Авто-ММ" стоимости износа транспортного средства в сумме 466500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами просит изменить решение суда, взыскав с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто ММ" стоимость износа в размере 406668,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15041,15 рублей, и произвести взаимозачет встречных однородных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на жалобу ответчик ООО "Авто-ММ" просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в поданных возражениях считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Ильиной Т.Н. - Аникеева А.В., представителей ООО "Авто ММ" Голиковой Н.В., Зыковой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года истец Ильина Т.Н. в ООО "Авто-ММ" приобрела автомобиль ГАЗ-330253-0750 модель 2834РК (Газель бизнес), 2018 года выпуска, стоимостью 1085000 рублей.

30 сентября 2019 года Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску Ильиной Т.Н. к ООО "Авто-ММ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд постановилрешение, которым расторг договор купли-продажи автомобиля N N от 5 марта 2018 года, заключенный между Ильиной Т.Н. и ООО "Авто-ММ", с ООО "Авто-ММ в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1415 395 руб. На Ильину Т.Н. возложена обязанность передать ООО "Авто-ММ", а на ООО "Авто-ММ" возложена обязанность принять от Ильиной Т.Н. транспортное средство, приобретенное в дилерском центре ГАЗ на основании договора купли-продажи автомобиля N N от 5 марта 2018 года, с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты Ильиной Т.Н. присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "Авто-ММ". Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 115-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части размера взысканных с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. денежных средств и государственной пошлины изменено, в части взысканных в пользу ООО "Артифекс" расходов за проведение экспертизы отменено. С ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1400000 руб., в доход бюджета муниципального образования город Липецк взыскана государственная пошлина в размере 14 125 руб. В части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств решение суда оставлено без изменения ( т.2 л.д.129-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 10 декабря 2020 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 140-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворения указанных требований. Решение суда в части взыскания с ООО "Авто-ММ" в пользу ООО "Артифекс" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей отменено, в удовлетворении заявления ООО "Артифекс" отказано. В части размера взысканной с ООО "Авто-ММ" государственной пошлины решение суда изменено, взыскана с ООО "Авто-ММ" в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 13625 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 151-159).

При рассмотрении данного дела установлено, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования автомобиля по его назначению, а также недостаток двигателя после его замены был выявлен повторно, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку доказательств того, что транспортное средство с учетом функциональных характеристик приобретено и использовалось Ильиной Т.Н. для личных, семейных, домашних нужд, истцом суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ильиной Т.Н. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение по данному делу.

Как указывалось выше, 5 марта 2018 года Ильина Т.Н. приобрела автомобиль ГАЗ-330253-0750 стоимостью 1085000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года исполнено:

25 июля 2020 года ООО "Авто-ММ" перечислило денежные средства на депозитный счет ФССП платежным поручением NN от 25 июня 2020 года в сумме 1400000 руб.

6 июля 2020 года Ильина Т.Н. передала ООО "Авто-ММ" автомобиль по акту приема-передачи (т.1 л.д. 109).

24 августа 2020 года Ильина Т.Н. направляла ответчику претензию о возмещении убытков виде разницы между ценой товара и стоимостью товара на момент направления претензии (т.1 л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 13).

Для определения разницы в цене автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного Учреждения "Воронежский центр экспертизы" - Приходько А.Г.

Согласно заключению эксперта N N от 27 июля 2021 года рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330253-0750 идентификационный номер (VIN) N на 30 сентября 2019 года составляет - 1007 736 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 892 136 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что розничная стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750 в базовом исполнении по состоянию 30 сентября 2019 года составляет - 1055 000 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 1106 000 руб.

Стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750 с установленным на нем промтоварным фургоном на 30 сентября 2019 года составляет 1 194 000 руб., на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года составляет 1253 000 руб. (т.1 л.д.132).

Из сообщения ООО "АвтоМаш" следует, что стоимость доработки ГАЗ-330253-0750, а именно - установленного на него промтоварного фургона на 30 сентября 2019 года составляет - 139 000 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 147000 руб. (т.1 л.д. 51).

Согласно сообщению ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", на дату 15 февраля 2021 года рыночная стоимость нового транспортного средства ГАЗ-330253-0750 аналогичного по сборке транспортному средству, приобретенному по договору купли-продажи от 5 марта 2018 года, составляет 1220500 руб. (т. 1 л.д. 198).

Согласно сообщению ООО "Современные транспортные технологии" стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750, вариант сборки -1, VIN N на 15 февраля 2021 года составляет 1220 500 руб.

Из сообщения ООО "АвтоМаш" следует, что стоимость доработки ГАЗ-33025 до фургона промтоварного на 15 февраля 2021 года составляет 266000 руб. (т.1 л.д. 229).

Разрешая исковые требования о взыскании разницы в цене товара, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что факт продажи Ильиной Т.Н. ответчиком автомобиля ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда, наличие у покупателя права потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, которое покупателем ранее реализовано не было, автомобиль возвращен продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Т.Н. Принимая во внимание, что решением суда от 30 сентября 2019 года договор купли-продажи расторгнут, 25 июня 2020 года ООО "Авто-ММ" возвратил Ильиной Т.Н. денежные средства и 6 июля 2020 года автомобиль передан ООО "Авто-ММ", суд пришел к верному выводу о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в сумме 168000 рублей, а именно исходя из разницы между ценой нового автомобиля по состоянию на 25 июня 2020 года и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2018 года (Расчет: 1253 000 руб. (розничная стоимость автомобиля с учетом стоимости доработки автомобиля) - 1085000 руб. (стоимость автомобиля по договору) = 168 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении разницы цены товара со ссылкой на то, что решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, с учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, поэтому считает, что данные убытки подлежат взысканию по состоянию на 15 февраля 2021 года, их размер составит 401500 руб., не могут быть приняты во внимание.

При расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются. По данному делу решение суда от 30 сентября 2019 года о расторжении договора купли-продажи после принятии апелляционного определения от 1 июня 2020 года фактически было исполнено обеими сторонами с выплатой ответчиком истцу денежных средств 25 июня 2020 года и передачей ответчику спорного автомобиля. Таким образом, обязательства сторон в связи с фактическим расторжением договора были прекращены, соответственно, оснований для определения разницы стоимости транспортного средства по состоянию на 15 февраля 2021 года у суда не имелось, поскольку в противном случае у истца будет иметь место неосновательное обогащение.