Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2022 года Дело N 33-425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Седова Семена Владимировича - Чернышева Андрея Валерьевича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубеву Сергею Сергеевичу, Седову Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2021 года АО Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись с иском к Голубеву С.С., просило взыскать задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2019 года N АКП/МСК/19-0217 в сумме 394703 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг - 325509 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 55784 рубля 43 копейки, пени по просроченному основному долгу - 5619 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 7790 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы долга, неустойку в размере 20% годовых за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы долга; обратить взыскание на заложенное транспортное средство PEUGEOT 207, 2010 года выпуска, имеющее VIN: N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 183000 рублей. В обоснование требований указано, что между АО "Эксперт Банк" и Голубевым С.С. 03 февраля 2019 года заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седов С.В.

Представитель АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Голубев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Седов С.В. возражал против обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал о наличии обременений прав на него.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Голубева С.С. в пользу АО "Эксперт Банк" в возмещение задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2019 года N АКП/МСК/19-0217 - 457 638 рублей 53 копейки, в том числе: сумму основного долга 325509 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом за период по 14 сентября 2021 года 86961 рубль 98 копеек; пени по просроченному основному долгу за период по 14 сентября 2021 года 32730 рублей 89 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за период по 14 сентября 2021 года 12 436 рублей 33 копейки; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 15 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 15 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму просроченных процентов за период с 15 сентября 2021 по дату фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13147 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 207, 2010 года выпуска, VIN: N, паспорт транспортного средства: N от 29 октября 2010 года, принадлежащее Седову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 183 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Седова С.В. - Чернышев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как не основанного на законе, принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Голубевым С.С. заключен кредитный договор N АКП/МСК/19-0217, банк предоставил заемщику на 84 месяца кредит в сумме 340000 рублей на покупку транспортного средства PEUGEOT 207, 2010 года выпуска, имеющего VIN: N, под 23% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору автомобиль был передан в залог кредитору; заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

04 февраля 2019 года кредитор (залогополучатель) внес в реестр уведомление о залоге автомобиля (запись в реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты от 04 февраля 2019 года).

28 декабря 2020 года Голубев С.С. продал Седову С.В. автомобиль PEUGEOT 207, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80-81).

Задолженность заемщика Голубева С.С. в указанном выше размере судом проверена, соответствует представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд применил положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, взыскал с Голубева С.С. задолженность по договору. В этой части решение не обжалуется.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части основанным на верном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в единой информационной сети нотариата в сети Интернет.

С учетом приведенных положений закона и требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, требований залогодержателя, соразмерных стоимости заложенного имущества, а также своевременного размещения информации о залоге указанного автомобиля, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Суд верно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик Седов С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Доводы жалобы этот вывод суда не опровергают, поскольку на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге у кредитора, о чем своевременно и в соответствии с законом была размещена эта информация, Седов С.В. не проявил должной осторожности и осмотрительности, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Процессуальных нарушений не допущено, суд обоснованно привлек в качестве соответчика по делу Седова С.В. в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска, поскольку затрагиваются права и интересы владеющего автомобилем лица на момент разрешения спора. Доводы жалобы в этой части опровергаются содержанием судебного извещения (л.д. 69), протоколами судебных заседаний от 31 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седова Семена Владимировича - Чернышева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка