Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2022 года №33-425/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-425/2022
Судья: Шабунина А.Н. (Дело N 2-840/16-2021) Дело N 33-425-2022 г.
46RS0031-01-2021-001379-39












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


09 февраля 2022 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Сучкову Александру Валентиновичу и Сучковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе истца- комитета по управлению имуществом Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области к Сучкову Александру Валентиновичу и Сучковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Сучкова Александра Валентиновича и Сучковой Ирины Анатольевны в солидарном порядке в пользу комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 2 013 руб. 68 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Сучкова Александра Валентиновича и Сучковой Ирины Анатольевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Курск государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Дзандзавы А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сучкова А.В. и Сучковой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области обратился в суд с иском к Сучкову А.В. и Сучковой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировал тем, что 10 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом Курской области, индивидуальным предпринимателем Сучковым А.В. и Сучковой И.А. был заключен договор аренды N 5039-14ф земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для организации досуга (отдыха) населения на срок с 04.12.2014 г. по 03.12.2019 г. Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за Участок составляет 222 616,39 руб. за период с 26 ноября 2014 г. по 03 декабря 2019 г. Пунктом п. 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
11 февраля 2020 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о перерасчете размера арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена". В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы для должника составил 681 952 руб. 87 коп. за период с 26 ноября 2014 г. по 03 декабря 2019 г. Задолженность по арендной плате составила 460 359 руб. 98 коп. по платежу до 10 сентября 2019 г.
Пункт 5.2. Договора устанавливает ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
20 февраля 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 460 359 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 36 625 руб. 31 коп., продолжив дальнейшее начисление процентов с 06 февраля 2021 г. по день оплаты задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец- комитет по управлению имуществом Курской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2021 года решением Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Курской области (арендодателем) индивидуальным предпринимателем Сучковым А.В. и Сучковой И.А. (арендаторами) был заключен договор аренды N 5039-14ф земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для организации досуга (отдыха) населения на срок с 04.12.2014 г. по 03.12.2019 г.
Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за Участок составляет 222 616,39 руб. за период с 26 ноября 2014 г. по 03 декабря 2019 г. Арендная плата вносится в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, а именно периодическими платежами.
Согласно п. 3.4 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно п. 3.5 Договора, в случае непринятия Арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с п. 3.4., Договор подлежит расторжению по соглашению Сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение Договора не освобождает Арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования Участка.
Согласно п. 6.1 Договора, все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются Сторонами в письменной форме.
Актом приема-передачи от 04 декабря 2019 года подтверждается, что ответчики передали комитету по управлению имуществом Курской области указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года истец в адрес ответчиков направил уведомление о перерасчете размера арендной платы, то есть после прекращения действия договора аренды. В уведомлении истец ссылался на постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена". В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы для должника составил 681 952 руб. 87 коп. за период с 26 ноября 2014 г. по 03 декабря 2019 г.
Задолженность по арендной плате составила 460 359 руб. 98 коп. по платежу до 10 сентября 2019 г.
Пункт 5.2. Договора устанавливает ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на 05 февраля 2020 года согласно расчету истца составило 36 625 руб. 31 коп.
Арендодателем была направлена в адрес Арендатора претензия от 20 февраля 2020 года о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.
Арендатор не предпринял мер к исполнению претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет размера арендной платы произведен после окончания действия договора аренды, что противоречит положениям п. 1 ст. 452 и п. 3 ст. 614 ГК РФ, поскольку достижение соглашения сторон и изменение условий договора аренды после окончания его действия невозможно.
Вместе с тем, установив, что арендная плата вносилась ответчиками несвоевременно, суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. 68 коп. (с учетом произведенного платежа в размере 2 000 руб.).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как указано ранее, договором аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, в связи с несвоевременным направлением комитетом уведомления об изменении арендной платы по основанию изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и в связи с не заключением с ними дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, в результате чего ответчики были лишены возможности своевременно расторгнуть договор в случае непринятия изменения размера платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами за весь период пользования участком.
Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.
С учетом приведенных правовых норм, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 460359 руб. 98 коп., согласно представленного истцом расчета. Данный расчет судебной коллегией проверен, ответчиками в установленном порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 года по 05.02.2021 года в размере 36625 руб. 31 коп., согласно представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствамиподлежат начислению за период с 06.02.2021 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Курск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8169 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области к Сучкову Александру Валентиновичу и Сучковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Сучкова Александра Валентиновича и Сучковой Ирины Анатольевны в солидарном порядке в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате в размере 460359 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 05 февраля 2021 года в размере 36625 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов с 06 февраля 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Сучкова Александра Валентиновича и Сучковой Ирины Анатольевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Курск государственную пошлину в сумме 8169 руб. 85 коп.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка