Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2021 года Дело N 33-425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" (ООО МКК "Берег") обратилось к Божину А.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В обоснование требований истец сослался на то, что между истцом и Пироговым Д.Е. были заключены договоры потребительского займа, исполнение которых было обеспечено залогом указанного автомобиля. Стороны предусмотрели договором внесудебный порядок реализации заложенного имущества, однако заемщик займодавцу автомобиль в установленном порядке не передал, продав автомобиль Божину А.В. без согласия истца как залогодержателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Божин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ООО МКК "Берег" к Пирогову Д.Е., Божину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, возложении обязанности по передаче имущества.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2019 года постановлено взыскать с Пирогова Д.Е. в пользу ООО МКК "Берег" задолженность по договорам потребительских займов. В удовлетворении остальной части иска к Пирогову Д.Е., а также исковых требований к Божину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2020 года указанное решение суда отменено, постановлено прекратить производство по делу в части взыскания с Пирогова Д.Е. в пользу ООО МКК "Берег" задолженности по договорам потребительских займов; обязать Божина А.В. передать ООО МКК "Берег" предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов номер N, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, во исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 409 800 рублей по состоянию на 29 мая 2019 года по заключенным между Пироговым Д.Е. и ООО МКК "Берег" договорам потребительского займа N N от 10 мая 2018 года, N N от 1 июня 2018 года и N N от 22 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенных правовых норм, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Тождество иска определяется предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Суд, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что заявленные истцом требования были предметом судебного рассмотрения ранее, и по ним состоялось вступившее в законную силу судебное постановление.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не исполняет решение суда апелляционной инстанции и добровольно не передает транспортное средство, не опровергают выводы суда о прекращении производства по настоящему делу по указанным основаниям, поскольку заявленные требования не являются новыми требованиями, материально-правовое требование и основания иска тождественны ранее заявленным и судом рассмотренным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в не отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут (л.д. 195). Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца - ООО МКК "Берег", являющегося юридическим лицом, не было представлено. В связи с этим суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Вопреки доводам частной жалобы, основания считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца нарушило его право на уточнение исковых требований, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка