Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-46050/5010-004 от 29 апреля 2020 года, рассмотрении требований потерпевшего о взыскании неустойки по существу, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного N У-19-46050/5010-004 от 29 апреля 2020 года, рассмотрении требований потерпевшего по существу и отказе в удовлетворении требований Семенова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что указанным решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова А.В. взыскана неустойка в размере 34202 руб. 22 коп. за период с 16 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года. Истец считает, что финансовый уполномоченный не имел право рассматривать требования о взыскании неустойки. Кроме того истец просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19 мая 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 6 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15 сентября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, либо применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумного предела. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал тот факт, что с заявлением о выплате неустойки в адрес страховщика обратился не потребитель финансовой услуги Семенов А.В., а представитель ООО "<...>" по доверенности, что недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона "О финансовом уполномоченном". В рассматриваемом случае поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что недопустимо. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя относительно необоснованности и несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Также обращается внимание на тот факт, что с претензией ООО "<...>" обратилось спустя 11 месяцев, тем самым искусственно увеличило период просрочки. С учетом надлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством, полагает, что в удовлетворении требований Семенова А.В. должно быть отказано либо размер взысканной неустойки должен быть снижен до размера, отвечающего компенсационному характеру данной финансовой санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 октября 2016 года вследствие действий Борисова Д.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , причинен вред принадлежащему Семенову А.В. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Семенова А.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП (Борисова Д.В.) застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

25 октября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Семенова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

31 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13500 руб.

11 октября 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Семенова А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

19 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10118 руб. 90 коп.

23 августа 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Семенова А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций от 5 ноября 2019 года N У-19-4050/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова А.В. взыскана неустойка в размере 34202 руб. 22 коп. за период с 16 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года. Указано, что решение вступает в силу в течение десяти дней после даты его подписания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что срок обращения страховой компанией с настоящим иском не пропущен, финансовый уполномоченный имел право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, согласившись с расчетом неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным, исходя из отсутствия оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 года N У-19-46050/5010-004 и рассмотрения требований потерпевшего о взыскании неустойки по существу или снижении размера взысканной данным решением неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о выплате неустойки в адрес страховщика обратился не потребитель финансовой услуги Семенов А.В., а представитель ООО "<...>" по доверенности, что недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона "О финансовом уполномоченном" являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат запрета на обращение потерпевшего к страховщику через представителя. К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, как следует из решения финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 года N У-19-46050/5010-004, обратился лично Семенов А.В.

Установив факт просрочки ПАО СК "Росгосстрах" исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, финансовым уполномоченным взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова А.В. неустойка в размере 34202 руб. 22 коп. за период с 16 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для ее изменения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка