Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года №33-425/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ховалыга Ш.А., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Монгушу О.О. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Монгушу О.О. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки до изменения **% годовых, после изменения - **% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 413 479, 90 руб. Судебный приказ от 11 декабря 2018 года отменен 26 марта 2019 года по заявлению должника. Просит взыскать с Монгуш О.О. задолженность по кредитному договору в размере 408 187, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281,88 руб.
Решением Кызылского районного суда от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик Монгуш О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, сославшись на акт курьера, согласно которому он по адресу регистрации не проживает. Также указывает, что кредитным договором соглашение о возможной уступке права требования по кредитному договору иному лицу между заемщиком и банком не было достигнуто, в связи с чем требование истца необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Монгуш О.О. извещался по адресу: **. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, из адресной справки о месте регистрации ответчика Монгуша О.О., следует, что он зарегистрирован по адресу **
Кроме того, в материалах дела имеется акт курьера о не вручении повестки Монгушу О.О., при этом, в ней не указан адрес, по которому производилась попытка вручения повестки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без принятия достаточных мер по извещению ответчика Монгуша О.О. о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Монгуш О.О., подтверждая, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые обязуется неукоснительно соблюдать, заключил с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" договор кредитования на сумму 250 000 руб., с процентной ставкой 31,5% годовых. Дата платежа - 15 число каждого месяца.
Согласно договору, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредитному договору не производил, то есть ответчиком не исполнены обязательства принятые на себя по кредитному договору. По состоянию на 29 ноября 2016 года за Монгушом О.О. числится задолженность в размере 413 479,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 232 621, 75 руб., задолженность по процентам 156 858,15 руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 24 000 рублей.
Как видно из материалов дела, банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на указанную сумму.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право требования кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 479, 90 руб. Об уступке прав требований ответчик был уведомлен.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании задолженности обоснованны.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.
Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате кредитной задолженности носит ежемесячный характер.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Исковое заявление подано в суд 26 ноября 2019 года.
Согласно запрошенным из судебного участка Кызылского района Республики Тыва материалам судебно-приказного производства, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 28 ноября 2018 года, судебный приказ выдан 11 декабря 2018 года, а отменен 26 марта 2019 года.
Таким образом, с учетом общего срока исковой давности и приостановления его течения в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до 31 июля 2016 года включительно истцом пропущен.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности с августа 2016 года по август 2018 года, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно графику платежей, суммарная задолженность за указанный период составляет 245 718,8 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с уменьшением суммы долга, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, подлежит снижению до 5 657,2 руб.
Вопреки доводу ответчика, при заполнении анкеты заявителя на получение кредита он согласился с условием о праве банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует его подпись.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва 27 января 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Монгушу Орлану Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуша Орлана Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 245 718,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657,2 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка