Определение Псковского областного суда от 02 марта 2021 года №33-425/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-425/2021
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никитина В.И. - Семенова А.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Голубкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что решением Псковского городского суда от 27 ноября 2018 года удовлетворены её исковые требования к Никитину В.И. о признании незаконным действий по установке металлической решетки и её демонтаже.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 года.
Определением Псковского городского суда от 18 сентября 2019 года удовлетворено заявление Голубковой Л.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с определением Псковского городского суда от 14 ноября 2019 года Никитину В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные судебные акты были обжалованы Никитиным В.И.; апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлены без изменения.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции заявитель понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12500 рублей, просила взыскать указанные денежные средства с Никитина В.И.
В судебное заседание Голубкова Л.Ф. и её представитель Карпухин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Никитин В.И. и его представитель Семенов А.И. с требованиями не согласились, считая размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, просили его снизить.
Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года заявление Голубковой Л.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с Никитина В.И. в пользу заявителя взыскано 7000 рублей.
В частной жалобе представитель Никитина В.И. - Семенов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, положения статьи 100 ГПК РФ, а также на то, что Никитин В.И. является инвалидом (****) группы, просит вынести новое решение, которым исходя из анализа фактически проделанной представителем истца работы, снизить размер расходов до 2 000 рублей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в оспариваемое определение.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 года, иск Голубковой Л.Ф. к Никитину В.И. о признании незаконным действий по установке металлической решетки и ее демонтаже удовлетворен.
Определением Псковского городского суда от 18 сентября 2020 года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Никитин В.И. обратился в суд с частной жалобой, которую судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оставила без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 г.).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года судебный акт первой инстанции от 18 сентября 2020 года оставлен без изменения.
3 октября 2019 года Никитин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором определением Псковского городского суда от 14 ноября 2019 года ему было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Никитин В.И. обратился в суд с частной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений по существу защиту интересов Голубковой Л.Ф. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2019 года и дополнительным соглашением к нему от 12 декабря 2019 года осуществлял Карпухин С.В.
Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сложности составили 12500 рублей (пункт 3 указанного договора и пункт 1 дополнительного соглашения).
Факт оплаты Голубковой Л.Ф. денежных средств Карпухину С.В. за оказание юридических услуг подтверждается имеющимися подписями исполнителя (Карпухина С.В.) в данных документах.
Из материалов дела следует, что представитель Голубковой Л.Ф. - Карпухин С.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, им подготовлена правовая позиция на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, произведено ознакомление с материалами дела.
Удовлетворяя требования Голубковой Л.Ф. и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы обоснованно счел возможным установить его в 7 000 рублей, признав этот размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя с учётом их уменьшения являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, им не представлено.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитина В.И. - Семенова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка