Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора Накцевой И.С.
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркаш Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТРОСФЕРА" о восстановлении на работе, с апелляционной жалобой истицы Фаркаш О.Г., поданной представителем Кафаровым Э.В.о., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя истицы Фаркаш О.Г.- Кафарова Э.В.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ВИТРОСФЕРА" - Скакунова Е.В.,
установила:
Фаркаш О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТРОСФЕРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2020 г. между ней и ООО "ВИТРОСФЕРА" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность кладовщика. Приказом N 350 от 14 августа 2020 г. Фаркаш О.Г. отстранена от работы с 17.08.2020 г. по 21.08.2020 г. включительно на период проведения внутреннего служебного расследования, приказом N 51 от 21.08.2020 г. срок проведения служебного расследования продлен до 11.09.2020 г.. Приказом 390-к от 11.09.2020 г. трудовой договор с Фаркаш О.Г. расторгнут, она уволена в соответствие с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем не согласна, действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
Просит признать приказ генерального директора ООО "ВИТРОСФЕРА" N 90-к от 11.09.2020 о расторжении трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности незаконным; восстановить ее на работе в должности кладовщика с 12.09.2020; взыскать с ООО "ВИТРОСФЕРА" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Фаркаш О.Г. к ООО "ВИТРОСФЕРА" отказано.
В апелляционной жалобе Фаркаш О.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
ООО "ВИТРОСФЕРА" относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного правонарушения (дисциплинарного проступка), под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаркаш О.Г. с 09 июня 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "ВИТРОСФЕРА" в должности кладовщика, с 16 июля 2020 года переведена на должность заведующей складом, где работала до 11 сентября 2020 года; оклад в соответствии с приказом о переводе на другую работу N 55к от 16 июля 2020 года был определен в размере 17 500 рублей.
Согласно служебной записки кладовщика Петровой Т.Н. от 12.08.2020г. на имя генерального директора ООО "ВИТРОСФЕРА" она в отсутствии Фаркаш О.Г. осуществляла отгрузку стеклобоя со склада, из организации, получающей стеклобой, по телефону поинтересовались, на чей счет переводить деньги за погрузку, поскольку ранее переводили на банковскую карту Фаркаш О.Г..
12.08.2020 на имя генерального директора ООО "ВИТРОСФЕРА" от начальника производства Шведова А.А. поступила докладная записка по выявленному факту махинаций с имуществом организации, которые имели место быть в присутствии заведующим складом Фаркаш О.Г..
Генеральным директором ООО "ВИТРОСФЕРА" Шапиро А.С. 12.08.2020 издан приказ N 48 о проведении служебного расследования, в этот же день приказом N 49 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении "Производство".
Приказом от 14.08.2020г. N 50 Фаркаш О.Г. отстранена от работы с 17 по 21 августа 2020г.
17 августа 2020г. уведомлением N 5 Фаркаш О.Г. предложено дать письменные объяснения в связи с поступившей информацией о получении ею денег за отгрузку стекла.
От подписи в получении указанного уведомления Фаркаш О.Г. отказалась, о чем составлен акт. Также составлен акт об отказе Фаркаш О.Г. от подписи об ознакомлении с приказом N 50 от 14.08.2020г.
24.08.2020г. составлен акт об отказе Фаркаш О.Г. дать письменное объяснение по выявленному факту получения денег.
Приказом от 21.08.2020г. N 51 срок проведения служебного расследования в отношении Фаркаш О.Г. продлен до 11 сентября 2020г., Фаркаш О.Г. отстранена от работы до завершения служебного расследования.
24.08.2020г. составлен акт об отказе Фаркаш О.Г. от подписи об ознакомлении с указанным приказом.
01.09.2020г. из ООО "Проминдустрия" на имя генерального директора ООО "ВИТРОСФЕРА" поступило письмо, которым подтверждалось, что учредителем ООО "Проминдустрия" Иващенковым В. А. в период с 06.07.2020г. по 03.08.2020г., по требованию Фаркаш О.Г., производилась оплата за отгрузку стеклобоя силами ООО "ВИТРОСФЕРА" - пять раз на общую сумму 14 000 рублей. Указанные в письме сведения подтверждены выпиской из банковского счета Фаркаш О.Г. (л.д.58, 74, 75-82).
Из Акта от 11 сентября 2020г., составленного комиссией по результатам проведенного служебного расследования (процедур организационного характера), следует, что заведующая складом Фаркаш О.Г. получала без согласования с руководством ООО "ВИТРОСФЕРА" денежные средства за организацию погрузки стеклобоя. Денежные средства перечислялись Фаркаш О.Г. на ее личную карту пять раз. Фаркаш О.Г., являясь материально ответственным лицом, будучи ознакомлена с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, в нарушение трудовых функций, получала деньги на свой счет вопреки интересам ООО "ВИТРОСФЕРА". Комиссия посчитала, что указанные действия Фаркаш О.Г. являются основанием для утраты доверия к ней и рекомендовала применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.89-90).
Приказом генерального директора ООО "ВИТРОСФЕРА" N 58 от 11.09.2020г. к Фаркаш О.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия - п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Фаркаш О.Г. не имеется, как и не имеется оснований и для удовлетворения и остальных исковых требований Фаркаш О.Г.
В возникших отношениях причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя, явились события, обнаруженные работодателем 12.08.2020г., а именно то, что Фаркаш О.Г., занимая должность кладовщика, а затем заведующей складом, то есть, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, при исполнении своих трудовых обязанностей, в период с 06.07.2020г. по 03.08.2020г., пять раз организовала погрузку стеклобоя, отправляемого со склада ООО "ВИТРОСФЕРА" получателю ООО "Проминдустрия", за что получила от ООО "Проминдустрия" денежные средства в общей сумме 14000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на личный счет (банковскую карту) Фаркаш О.Г., что она скрыла от работодателя. Своими действиями Фаркаш О.Г. нарушила требования трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка.
Факт совершения указанных действий Фаркаш О.Г. не оспаривала.
Также суд пришел к правильному выводу, что сам факт заключения (не заключения) договора о полной материальной ответственности в данном случае значения не имеет. Занимая должность кладовщика, а затем заведующей складом, Фаркаш О.Г. относится к лицам, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как работники, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности.
Из должностной инструкции N 004/2020 заведующего склада ООО "ВИТРОСФЕРА" следует, что заведующая складом, в том числе, руководит проведением погрузочно-разгрузочных работ на складе; руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; ведет учет и проверку наличия товарно-материальных ценностей, организует их выдачу (л.д.50-54).
Как усматривается из копии трудовой книжки Фаркаш О.Г., ранее она работала кладовщиком в других организациях, то есть со спецификой своей работы была хорошо знакома. Действия, которые стали причиной утраты к ней доверия, совершала неоднократно, при этом первый раз - 06.07.2020г., то есть менее чем через месяц после приема на работу, в период испытательного срока.
Порядок привлечения Фаркаш О.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, что Фаркаш О.Г. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Таким образом, примененное к Фаркаш О.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношения к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги за организацию отгрузки стеклобоя Фаркаш О.Г. получала с согласия её непосредственного руководителя (технического директора) Смирнова А.В., являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств факта согласования получения денежных средств за отгрузку стеклобоя с перечислением денежных средств на банковскую карту Фаркаш О.Г., как со Смирновым А.В., так и с руководством ООО "ВИТРОСФЕРА".
Вместе с тем, согласно Договора поставки N 03-2020СЛ от 27 марта 2020г. и приложений к нему ООО "ВИТРОСФЕРА" (поставщик) поставляет ООО "Проминдустрия" (покупатель) стеклобой. Поставка осуществляется со склада поставщика автотранспортом покупателя, в предоставленных покупателем контейнерах. Расходы по погрузке товара несет покупатель. Оплата товара производится на основании выставленных счетов, в безналичном порядке на счет поставщика (л.д.83-88).
Довод в апелляционной жалобе о наличии конфликта Фаркаш О.Г. с руководством предприятия из-за её отказа работать сверхурочно, который, по мнению истца, послужил причиной ее увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку уволена Фаркаш О.Г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя, обратному доказательств не представлено.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на нарушение порядка увольнения Фаркаш О.Г. ввиду не ознакомления истца с приказами от 11 сентября 2020 года N 58 и 90-К об увольнении, а также основаниями увольнения является несостоятельной. Так, согласно заявления и расписки Фаркаш О.Г. от 14 сентября 2020 года ею получена трудовая книжка, копии приказов об увольнении и основания увольнения (л.д.100-101).
Истец знала об обстоятельствах, послуживших поводом к увольнению, о чем у нее работодателем затребовались письменные объяснения, она была отстранена от работы на время проведения проверки по факту получения ею денежных средств за организацию отгрузки товара (стеклобоя).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Фаркаш Оксаны Геннадьевны, поданную представителем Кафаровым Эльманом Вахидом оглы - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
