Определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-425/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-425/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 6 ноября 2020 года исковые требования Комиссарова К.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, удовлетворены.
11 ноября 2020 года в Петропавловск - Камчатский городской суд от ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи от 17 ноября 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий доверенностей на представителя, с предоставлением срока для устранения недостатков поданной жалобы до 14 декабря 2020 года.
Определением судьи от 17 декабря 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 17 ноября 2020 года, в установленный срок.
В частной жалобе представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что представленные в суд доверенности заверены в соответствии с требованиями ГОСТ. Законодательством не установлено требование предоставлять документ, удостоверяющий право того или иного должностного лица о наделении полномочием на удостоверение верности копии документов.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не подтверждены полномочия лица, заверившего копии доверенностей на представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит закону.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Кроме того, п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью, определяемой по усмотрению организации.
Как следует из материалов дела, представитель РФ в лице ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю участвовал в судебных заседаниях и был допущен для участия в них по доверенности от 12 мая 2020 года N (л. д. 70-73,75), по доверенности от 19 июня 2020 года N, по доверенности от 8 июня 2020 года N (л. д. 77, 78, 93). Дело было рассмотрено по существу с вынесением решения. Никаких препятствий к допуску представителя суд не усмотрел.
Более того, во исполнение определения суда от 17 ноября 2020 года, от представителя ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступили копии доверенностей от 12 мая 2020 года N, от 8 июня 2020 года N, от 23 июня 2020 года N, заверенные ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения и регулирования государственного реестра УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8 и скрепленные печатью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судьей первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Комиссарова Константина Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.Н. Байрамалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка