Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года №33-425/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минигареевой Г.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, которым
по иску Минигареевой Г.А. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) в пользу Минигареевой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 47 024,24 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 610,73 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Хмелевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минигареева Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (АО) (далее по тексту АК Банк "Алмазэргиэнбанк" (АО) или Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она является наследником П., умершей _______. При жизни П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... После смерти П. истец фактически приняла наследство в виде данной квартиры, а 23.10.2018 г. после длительных судебных разбирательств с наследником по закону и АКБ "Алмазэргиэнбанк", получила свидетельство о праве на наследство. Согласно п.2 Перечня поручений Главы Республики Саха (Якутия) по итогам совещания и расселения жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 18.08.2016 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО рекомендовано выступить инвестором расселения жильцов дома, при этом в первую очередь осуществлять инвестирование расселения жильцов, не имеющих в собственности другого жилого помещения в срок до 18.11.2015. Основная часть квартир собственников в снесенном доме и долей в праве собственности на земельный участок в снесенном доме в настоящее время выкуплена ответчиком и оформлена в его собственность во исполнение указанного Поручения Главы РС (Я). Поскольку истец на основании завещания является фактическим владельцем кв. N ... в снесенном доме, ответственность за инвестирование расселения возложена на ответчика, который был обязан произвести расселение собственников либо выплатить им стоимость денежной компенсации за снесенные квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.02.2019 с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в пользу Минигареевой Г.А. взыскана денежная стоимость завещанной снесенной квартиры в размере .......... руб. Данное решение Верховным судом РС (Я) 24.04.2020 оставлено без изменения. На день подачи иска ответчик без уважительной причины уклоняется от выплаты денежных средств. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 11.11.2019 в размере 1 987 737,97 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Минигареева Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неверно определилпериод, за который подлежат взысканию проценты, поскольку истец на основании завещания, является владельцем квартиры в снесенном доме с марта 2015 года. Процедура изъятия жилого помещения в связи с аварийностью в отношении нее не соблюдена, равноценное возмещение за жилое помещение ей не предоставлено. Кроме того, после смерти П. она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В данном случае преюдициальное значение имеет апелляционное определение суда от 26.09.2018, в котором в состав наследства вместо квартиры включена ее денежная стоимость и установлен факт фактического принятия наследства с момента смерти наследодателя. Истец полагает, что проценты подлежат взысканию с сентября 2015 года, т.е. с момента угрозы обрушения дома и требования управляющей компании об освобождении аварийного дома.
Минигареева Г.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд представителя Хмелеву Т.В., которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель АК Банк "Алмазэргиэнбанк" (АО) извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился.
ООО УК ЖКХ "Губинский" также извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело с учетом указанной явки сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2018 Минигареева Г.А. является наследницей на право требования выплаты денежной стоимости снесенной квартиры, располагавшейся по адресу: ...........
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26.09.2018 по делу по иску Минигареевой Г.А. к АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" о включении в состав наследственного имущества денежной стоимости завещанной снесенной квартиры и признании права в порядке наследования на денежную стоимость завещанной квартиры, исковые требования Минигареевой Г.А. удовлетворены, в состав наследственного имущества включена денежная стоимость, завещанной снесенной квартиры, расположенной по адресу: .......... и признано право Минигареевой Г.А. в порядке наследования на денежную стоимость завещанной квартиры по адресу: ...........
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.02.2019 по иску Минигареевой Г.А. к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО "********" о взыскании денежной стоимости завещанной снесенной квартиры, расположенной по адресу: .........., с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в пользу Минигареевой Г.А. взыскана денежная стоимость завещанной снесенной квартиры в размере .......... руб. (л.д.29-31).
07.11.2019 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО произвел выплату Минигареевой Г.А. денежных средств в размере .......... руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается копией мемориального ордера N ... от 07.11.2019.
Обращаясь в суд указанным иском истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 11.11.2019 в размере 1 987 737,97 руб.
Между тем, судебными актами, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., стало непригодным для проживания и подлежащим сносу по критериям безопасности, а не в результате каких-либо действий АКБ "Алмазэргиэнбанк".
За истребуемый истцом период жилое помещение, расположенное по адресу: .......... являлось предметом длительных судебных разбирательств между наследниками по закону и по завещанию.
Так, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Минигареевой Г.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию (гражданское дело N ...) определением ЯГС РС(Я) от 04.04.2019 судом был наложен запрет АКБ "Алмазэргиэнбанк" осуществлять оплату Минигареевой Г.А. стоимости завещанной квартиры, расположенной по адресу: ...........
По заявлению Минигареевой Г.А. определением суда от 09.09.2019 данные обеспечительные меры отменены. Определение суда вступило в законную силу 24.09.2019 (л.д. 40-41).
Таким образом, обязательство АКБ "Алмазэргиэнбанк" по оплате денежной выплаты Минигареевой Г.А. наступило после вступления в законную силу решения суда от 22.02.2019, т.е. с 24.04.2019 - дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) (дело N ...) (л.д.32-35).
При этом, ответчик произвел оплату только 07.11.2019.
Разрешая исковые требования Минигареевой Г.А., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период с 25.09.2019 то есть с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактической уплаты основного долга - 07.11.2019.
Как верно указал суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила .......... руб. руб., а именно: .......... руб. ? 33 дня ? 7% (ставка рефинансирования) / 365 = .......... руб. + с 28.10.2019 по 07.11.2019 (.......... руб. ? 11 дня ? 6.5% (ставка рефинансирования) / 365.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд неверно рассчитал период, с которого необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по расселению жильцов у ответчика возникла с сентября 2015 года, т.е. с момента угрозы обрушения дома и требования управляющей компании об освобождении аварийного дома, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из толкования положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ является, в том числе и дата, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела у ответчика возникла обязанность по выплате денежной компенсации с момента вступления в законную силу определения суда от 09.09.2019 о снятии обеспечительных мер принятых в рамках гражданского дела N ... по иску Б. к Минигареевой Г.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка