Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-425/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Буркова Геннадия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Буркова Геннадия Николаевича в пользу Филиппова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в сумме 15237 руб. 04 коп.
Взыскать с Буркова Геннадия Николаевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Буркову Г.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указывал, что 05 ноября 2019 года Бурков Г.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-21150" рег. номер N в районе д.22 по ул. Алмазная г. Липецка, допустил наезд на пешехода (Филиппова А.В.), в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой голени, оскольчатого перелома проксимальных диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, причинившие тяжкий вред его здоровью, нравственные и физические страдания. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы, понесенные на отправку искового заявления - 237 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бурков Г.Н. исковые требования не признал, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, пояснил, что истец в момент ДТП находился на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости.
Истец Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе ответчик Бурков Г.Н. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации определен без учета грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости; данный размер является необоснованно завышенным и подлежит взысканию в размере 100000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Буркова Г.Н. и его представителя адвоката Кострыкину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 ноября 2019 года Бурков Г.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-21150" рег. номер N в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода (Филиппова А.В.), в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадины правой голени, оскольчатый перелом проксимальных диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков.
Согласно заключению эксперта N от 04 мая 2019 года, полученному в ходе проведения административного расследования, у Филиппова А.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений: ссадины правой голени, оскольчатый перелом проксимальных диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения в комплексе, согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвитея РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не мене чем на одну треть.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 04 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2019 года в районе <адрес>, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Буркова Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Указанным постановлением было установлено, что причиной имевшего место ДТП послужили действия пешехода Филиппова А.В., а именно, нарушение с его стороны требований п.4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; и требований п.4.5 ПДД РФ в том, что пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Филиппову А.В., переходившему проезжую часть в неположенном месте, что является грубой неосторожностью, в результате ДТП от 05 ноября 2019 года, произошедшего в отсутствие вины Буркова Г.Н., источником повышенной опасности под управлением ответчика причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда Филиппову А.В., суд принял во внимание отсутствие в действиях Буркова Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, учел грубую неосторожность истца, которая способствовала возникновению и увеличению вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их связь с дорожно-транспортным происшествием, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, а также заслуживающие внимания данные о личности ответчика Буркова Г.Н., его семейное, материальное положение, размер заработной платы, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Однако с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может. В этой части решение суда подлежит изменению.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности хотя не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению и увеличению вреда его здоровью, и отсутствие вины причинителя вреда; не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения телесных повреждений Филиппову А.В.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как следует из материалов дела Филлипов А.В. грубо пренебрег Правилами дорожного движения, допустив действия, повлекшие неблагоприятные последствия.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 рублей.
Решение суда в части размера взысканных судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 ноября 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда взысканной с Буркова Геннадия Николаевича в пользу Филиппова Алексея Васильевича до 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
