Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-425/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махановой Ю.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций при увольнении в связи с сокращением должности, доплаты сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Махановой Ю.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Махановой Ю.Н., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маханова Ю.Н. обратилась в Хасынский районный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Магаданской области, Инспекция) об изменении формулировки увольнения, внесении об этом записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 21 октября по 13 декабря 2020 года, денежных средств, подлежащих доплате при исчислении отпускных за период с 15 июня по 17 августа 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней, компенсации морального вреда, процентов за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся сумм.
Требования мотивировала тем, что на основании служебного контракта N 101 от 5 декабря 2006 года, приказа о приеме на работу от 5 декабря 2006 года замещала должность главного специалиста-эксперта правового отдела в МРИ ФНС N 2 по Магаданской области.
21 сентября 2020 года начальником МРИ ФНС N 2 по Магаданской области ей выдано предупреждение о сокращении 14 декабря 2020 года замещаемой ею должности главного специалиста-эксперта правового отдела в связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление).
6 октября 2020 года она подала на имя и.о. начальника инспекции заявление с просьбой о досрочном расторжении служебного контракта на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) с предоставлением выплат и компенсаций, предусмотренных частью 7 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ.
13 октября 2020 года работодателем издан приказ (распоряжение) N 02.1-09/207 о расторжении служебного контракта от 5 декабря 2006 года N 101 с 20 октября 2020 года, где основанием указано прекращение служебного контракта по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней.
6 октября 2020 года составлен акт N 2 от 13 октября 2020 года о ее отказе от ознакомления под подпись с приказом о расторжении служебного контракта в связи с несогласием с основанием его расторжения.
14 октября 2020 года на имя и.о начальника инспекции ею направлена служебная записка о предоставлении письменного ответа в части отказа в досрочном сокращении занимаемой ею должности главного специалиста-эксперта правового отдела и в части отказа в предоставлении выплат и компенсаций, предусмотренных законом при сокращении должности государственного гражданского служащего до истечения двухмесячного срока. Ответ от ответчика не поступил.
20 октября 2020 года работодателем в письменном виде ей предложено продолжить службу в должности главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Магаданской области в соответствии со структурой и штатным расписанием, утвержденным приказом от 18 сентября 2020 года N 14-03/187, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения Управления - город Магадан, улица Пролетарская, дом 12. В случае отказа от предложенной для замещения должности, служебный контракт будет расторгнут с освобождением от замещаемой должности и увольнением с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласие на замещение предложенной должности ею не дано.
20 октября 2020 года на имя руководителя МРИ ФНС N 2 по Магаданской области она направила служебную записку с просьбой о досрочном расторжении служебного контракта от 5 декабря 2006 года N 101 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ с предоставлением выплат и компенсаций, просила внести изменения в приказ от 13 октября 2020 года N 02.1-09/207, изменив формулировку основания увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести расчет.
Между тем, 20 октября 2020 года ей была вручена трудовая книжка с формулировкой увольнения - уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи Федерального закона N 79-ФЗ. Также дан ответ на служебную записку от 20 октября 2020 года о невозможности досрочного сокращения, поскольку предупреждение о сокращении было получено ею 21 сентября 2020 года.
Считала действия работодателя неправомерными, нарушающими ее трудовые права. Размер компенсации морального вреда оценила в 15000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона N 79-ФЗ, просила суд изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 8.2 части 1 статьи 37 названного закона -уволена в связи с сокращением должности гласного специалиста-эксперта правового отдела МРИ ФНС N 2 по Магаданской области. Внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 4-хмесячного денежного содержания в размере 370891 рубль 76 копеек, дополнительную компенсацию в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 21 октября по 13 декабря 2020 года в сумме 117090 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением Хасынского районного суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Магаданской области.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2020 года, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - МРИ ФНС N 2 по Магаданской области на надлежащего ответчика - УФНС России по Магаданской области.
Определением суда от 27 января 2021 года принято увеличение размера исковых требований, окончательно истец просила: признать приказ от 13 октября 2020 года N 02.1-09/207 о расторжении служебного контракта от 5 декабря 2006 года N 101 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ - уволена в связи с сокращением должности главного специалиста-эксперта правового отдела МРИ ФНС N 2 по Магаданской области; внести об этом запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию в размере 4-хмесячного денежного содержания в размере 370891рубль 76 копеек, дополнительную компенсацию в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (за период с 21 октября по 13 декабря 2020 года) в сумме 117090 рублей 57 копеек, денежные средства, подлежащие доплате при исчислении отпускных за период с 15 июня по 17 августа 2020 года в сумме 81155 рублей 24 копейки, в том числе НДФЛ 10550 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней, подлежащую доплате в день увольнения 20 октября 2020 года, в сумме 30922 рублей 92 копеек, в том числе НДФЛ 4020 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся сумм в размере 5203 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Хасынского районного суда от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С УФНС России по Магаданской области в пользу Махановой Ю.Н. взысканы: денежные средства, подлежащие доплате при исчислении отпускных за период с 15 июня по 17 августа 2020 года, в сумме 81155 рублей 24 копеек, в том числе НДФЛ 10550 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней, подлежащая доплате в день увольнения 20 октября 2020 года в сумме 30922 рублей 92 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 4020 рублей; проценты за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся сумм в размере 856 рублей 36 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований Махановой Ю.Н. к УФНС России по Магаданской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, - отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Маханова Ю.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком процедуры сокращения в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области.
Обращает внимание, что предупреждение о сокращении должности гражданского служащего не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных разделом 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. В нем также отсутствует ссылка на положения части 7 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ о возможности расторжения служебного контракта до истечения срока, указанного в части 2 названной статьи с выплатой дополнительной компенсации.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1881-О, полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку возможность досрочного увольнения в связи с сокращением поставлена в зависимость от волеизъявления работодателя.
Указывает, что в поданных ответчику заявлениях не содержалось волеизъявления о расторжении служебного контакта по собственному желанию. В заявлении от 5 октября 2020 года она просила расторгнуть контракт в связи с предстоящим сокращением по пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ - по обоюдному согласию сторон, а 6 октября 2020 года - досрочно расторгнуть контракт по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ с предоставлением выплат и компенсаций.
Отмечает, что в случае несогласия с ее досрочным сокращением ответчик обязан был сообщить об этом в письменном виде с указанием причины, поставив соответствующую резолюцию на заявлении от 6 октября 2020 года. После получения предложения 20 октября 20201 года заявление от 6 октября 2020 года не было отозвано ею по причине того, что местом службы по предложенной к замещению должности главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Магаданской области являлся город Магадан. В МРИ ФНС N 2 по Магаданской области она исполняла служебные обязанности в поселке Палатка Хасынского района, поэтому имело место существенное изменение условий труда.
Возражает относительно выводов суда о том, что она своими действиями фактически подтвердила намерение быть уволенной по собственному желанию, поскольку волеизъявление на увольнение по данному основанию работодателю от нее не поступало, гарантийных писем сторонних организаций о трудоустройстве на другое место работы ответчику она не представляла.
Судом не дана оценка ее доводам о наличии других государственных гражданских служащих, служебные контракты с которыми расторгнуты до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной частью 7 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приказа от 3 декабря 2020 года N 02.1-09/263 о расторжении 11 декабря 2020 года служебного контракта с С. и выплате предусмотренных законом сумм, вызове ее в качестве свидетеля.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что часть сотрудников МРИ ФНС N 2 по Магаданской области после реорганизации продолжили работать в УФНС России по Магаданской области в поселке Палатка, не проверил, имели ли они преимущественное право.
Судом не определено в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие всех имеющихся вакантных должностей у ответчика, не истребованы и не исследованы штатное расписание, а также другие документы, свидетельствующие об отсутствии других вакантных должностей. Не дана оценка тому, что сокращение других работников произведено до срока, отраженного в предупреждениях о сокращении.
Не согласившись с решением суда, ответчик УФНС России по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает неправомерными ссылки суда на абзац 8 подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7, письмо Минфина Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, поскольку данные акты не относятся к спорному периоду. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7 не исследовалось в судебном заседании.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что спорные выплаты были осуществлены на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601.
Ссылаясь на Федеральный закон N 79-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", приказ Министерства финансов от 12 декабря 2007 N 128-н "Об утверждении положения о порядке премирования, выплаты материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска руководителям федеральных служб, находящимся в ведении Министерства финансов Российской Федерации", пункты 6, 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, положение УФНС России по Магаданской области "О порядке выплаты ежемесячной надбавки, премирования, выплаты единовременного поощрения" от 14 мая 2020 года N 126, настаивает, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не подлежит учету при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Выделенные лимиты бюджетных ассигнований на выплату материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования доведены ведомством сверх установленного фонда оплаты труда государственных гражданских служащих, то есть не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании решений Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов службы и решений руководителя Федеральной налоговой службой России.
Указывает, что в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 отражена позиция ведомства относительно учета суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7. Этот нормативно-правовой акт основанием для выплаты истцу материального стимулирования в 4 квартале 2019 года и в 1-3 кварталах 2020 года не являлся.
Считает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт выплаты средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования именно на основании абзаца восьмого 8 подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления".
Утверждает, что расчет оспариваемых истцом сумм произведен в соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Махановой Ю.Н. ответчик УФНС России по Магаданской области считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Магаданской области истец Маханова Ю.Н. полагает доводы Управления не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маханова Ю.Н. замещала должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта правового отдела в МРИ ФНС N 2 по Магаданской области на основании служебного контракта от 5 декабря 2006 года N 101 и приказа о приеме на работу от этой же даты.
На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 17 августа 2020 года N ЕД-7-4/586 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области" МРИ ФНС N 2 по Магаданской области реорганизована путем присоединения к УФНС по Магаданской области.
Согласно предупреждению о сокращении должности государственной гражданской службы в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области Маханова Ю.Н. 21 сентября 2020 года ознакомлена с тем, что замещаемая ею должность главного специалиста-эксперта правового отдела подлежит сокращению 14 декабря 2020 года. Одновременно разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ ей будут предложены вакантные должности гражданской службы в штате УФНС по Магаданской области с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. В случае непоступления такого предложения или отказа от предложенной для замещения иной вакантной должности гражданской службы служебный контракт будет расторгнут в срок не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ с предоставлением выплат и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Маханова Ю.Н. предупреждена, что служебный контракт до истечения двухмесячного срока может быть расторгнут по желанию гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ, либо на основании пункта 5 части 1 статьи 33 этого же закона.
5 октября 2020 года Маханова Ю.Н. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении служебного контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ с 8 октября 2020 года.
6 октября 2020 года от Махановой Ю.Н. на имя и.о. начальника МРИ ФНС N 2 по Магаданской области поступило заявление, в котором со ссылкой на уведомление от 21 сентября 2020 года о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы она просила досрочно расторгнуть с ней служебный контракт от 5 декабря 2006 года N 101 по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ с предоставлением выплат и компенсаций, предусмотренных законодательством, с 20 октября 2020 года. Ранее написанное заявление от 5 октября 2020 года о расторжении служебного контракта по пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ просила считать недействительным.
Приказом и.о. начальника МРИ ФНС N 2 по Магаданской области от 13 октября 2020 года N 02.1-09/207 служебный контракт с Махановой Ю.Н. расторгнут с 20 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ (прекращение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней. В качестве основания приказа указано заявление Махановой Ю.Н. от 6 октября 2020 года.
13 октября 2020 года составлен акт N 2 об отказе ознакомления под подпись с приказом о расторжении служебного контракта. В качестве причины отказа истец указала на несоответствие основания увольнения, содержащегося в приказе от 13 октября 2020 года, и основания, по которому она просила уволить ее в заявлении от 6 октября 2020 года.
В служебной записке от 14 октября 2020 года на имя и.о начальника инспекции М. истец просила дать ей письменный ответ в части отказа в досрочном сокращении занимаемой ею должности, в части отказа в предоставление выплат и компенсаций, предусмотренных при сокращении должности государственного гражданского служащего. Также просила представить расчет подлежащих выплате сумм.
20 октября 2020 года работодателем Махановой Ю.Н. выдано предложение продолжить службу в должности главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Магаданской области в соответствии со структурой и штатным расписанием, утвержденным приказом УФНС по Магаданской области от 18 сентября 2020 года N 14-03/187, с выполнением должностных обязанностей по месту нахождения Управления - город Магадан, улица Пролетарская, дом 12. На замещение предложенной должности истцом согласие не дано.
В служебной записке от 20 октября 2020 года на имя руководителя МРИ ФНС N 2 по Магаданской области Маханова Ю.Н. просила досрочно расторгнуть с ней служебный контракт на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ с предоставлением выплат и компенсаций, предусмотренных частью 7 статьи 31 этого же закона, внести изменения в приказ от 13 октября 2020 года N 02.1-09/207, указав вместо формулировки основания "прекращение служебного контракта по инициативе гражданского служащего" формулировку основания "увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ", внести запись в трудовую книжку "уволена в связи с сокращением должности главного специалиста-эксперта правового отдела МРИ ФНС N 2 по Магаданской области", произвести расчет с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На служебную записку Махановой Ю.Н. дан ответ от 20 октября 2020 года о невозможности досрочного сокращения ввиду того, что предупреждение о сокращении должности получено истцом 21 сентября 2020 года.
Также из материалов дела следует, что с 21 октября 2020 года Маханова Ю.Н. трудоустроена в муниципальном казенном учреждении "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа" в должности заместителя директора.
Разрешая требования истца о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ (прекращение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) и отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ (сокращение должности гражданской службы в государственном органе).
При этом суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном увольнении по сокращению до истечения двухмесячного срока, и Маханова Ю.Н. совершала последовательные действия с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию. Анализируя представленные в дело доказательства, суд посчитал правомерным увольнение истца в отсутствие ее волеизъявления, выраженного в письменном заявлении об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 7 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона).
Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года истцу вручено предупреждение о сокращении замещаемой ею должности 14 декабря 2020 года и предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в случае непоступления предложений вакантной должности либо отказа от предложенной должности. В предупреждении указано на возможность расторгнуть служебный контракт до истечения двухмесячного срока по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ) либо в связи с переводом по просьбе государственного служащего или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида (пункт 5 части 1 статьи 33 этого же закона).
6 октября 2020 года Махановой Ю.Н. нанимателю подано заявление о расторжении служебного контракта в связи с сокращением ее должности до истечения двухмесячного срока. Приказом от 13 октября 2020 года она уволена по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ. Основанием приказа указано личное заявление от 6 октября 2020 года.
Однако в этом заявлении не содержалось просьбы, волеизъявления истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с чем оно не могло быть расценено как основание для расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
С приказом ответчика от 13 октября 2020 года о расторжении с ней контракта по инициативе гражданского служащего истец была не согласна, о чем неоднократно сообщала представителю нанимателя.
Действительно, действующим законодательством не установлена обязанность нанимателя уволить государственного служащего по его заявлению ранее истечения двухмесячного срока предупреждения. В этом случае ответчик должен был уведомить истца о несогласии с таким увольнением и необходимости продолжения ею выполнения работы по замещаемой должности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности приказа о расторжении служебного контракта с Махановой Ю.Н. от 13 октября 2020 года N 02.1-09/207 и правомерности ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа ФНС России от 17 августа 2020 года N ЕД-7-4/586 МРИ ФНС N 2 по Магаданской области реорганизована путем присоединения к УФНС по Магаданской области, предельная численность служащих и работников в Управлении установлена в количестве 422 единиц.
С 14 декабря 2020 года утверждено новое штатное расписание УФНС по Магаданской области, в котором предусмотрена должность главного специалиста-эксперта правового отдела, вид деятельности "юридическое обеспечение" - 4 единицы, "налоговый аудит" - 3 единицы. По состоянию на 15 июня 2021 года должности главного специалиста-эксперта правового отдела, вид деятельности "юридическое обеспечение" - 4 единицы замещены.
Таким образом, замещаемая истцом должность главного специалиста-эксперта правового отдела МРИ ФНС N 2 по Магаданской области была сокращена, продолжить службу в должности главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Магаданской области Маханова Ю.Н. отказалась.
Ответчик согласие на досрочное увольнение в связи с сокращением не выразил, вместе с тем посчитал возможным расторгнуть служебный контракт с истцом с 20 октября 2020 года, тем самым, в отсутствие волеизъявления Махановой Ю.Н. на увольнение по инициативе гражданского служащего, фактически подтвердил намерение расторгнуть контракт до истечения срока, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ. В этой связи истец подлежала увольнению 20 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.
Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании приказа от 13 октября 2020 года N 02.1-09/207 о расторжении служебного контракта от 5 декабря 2006 года N 101 по инициативе гражданского служащего незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением должности гражданской службы, обязании ответчика внести запись об этом в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с иском 2 ноября 2020 года имело место в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, суд проверяет законность увольнения государственного служащего, то есть рассматривает по существу спор об увольнении.
В этой связи принятие судом 27 января 2021 года увеличения размера исковых требований, в том числе требования о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, не могло свидетельствовать о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно части 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3. части 1 статьи 37 данного Федерального закона, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 7 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Судебной коллегией установлено, что названные компенсации, причитающиеся истцу при расторжении служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, не выплачивались.
Истцом представлен расчет сумм и заявлены к взысканию: компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания - 370891 рубль 76 копеек; дополнительная компенсация - 117090 рублей 57 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты этих сумм за период с 21 октября по 20 ноября 2020 года - 4286 рублей 11 копеек.
Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции представлен свой расчет, в соответствии с которым сумма компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания составляет 370891 рубль 77 копеек, дополнительной компенсации - 78637 рублей 47 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты этих сумм - 3948 рублей 37 копеек.
Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением при подсчете суммы дополнительной компенсации не были учтены средства материального стимулирования СМС и ДОП, которые подлежали учету при определении среднедневного заработка в случае сокращения должности. Соответственно, расчет процентов за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсации также выполнен без учета этих сумм.
В этой связи, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в связи с сокращением должности, замещаемой Махановой Ю.Н., в размере 370891 рубль 76 копеек, дополнительная компенсация в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 117090 рублей 57 копеек.
Поскольку установлено, что данные суммы не были выплачены ответчиком истцу в установленный законом срок, то на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации требование Махановой Ю.Н. о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм за период с 21 октября по 20 ноября 2020 года подлежит удовлетворению. В этой связи размер взысканных судом первой инстанции с УФНС по Магаданской области в пользу Махановой Ю.Н. процентов подлежит увеличению до 5203 рублей 02 копеек.
Учитывая, что при разрешении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что нанимателем при издании приказа о расторжении служебного контракта, невыплате причитающихся при увольнении сумм были нарушены права государственного служащего Махановой Ю.Н., размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда подлежит увеличению до 8000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Магаданской области в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, подлежащих доплате при исчислении отпускных за период с 15 июня по 17 августа 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ", определяющей, что фонд оплаты труда федеральных государственных служащих формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также иных средств, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что средства материального стимулирования, дополнительные бюджетные ассигнования и премии за выполнение особо важных и сложных заданий входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания истца, в том числе при расчете ее среднего заработка для оплаты отпускных.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Махановой Ю.Н. за период расчета 12 месяцев до даты предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска 15 июня 2020 года, а также в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года были выплачены: средства материального стимулирования (СМС) в следующих размерах за 2019 год: июль - 51190 рублей; сентябрь - 39215 рублей; декабрь - 40813 рублей; за 2020 год: апрель - 39709 рублей 50 копеек; июнь - 27152 рублей; сентябрь - 30013 рублей; дополнительные бюджетные ассигнования (ДОП сверх ФОТ) за 2019 год: июнь - 46975 рублей; август - 36000 рублей; сентябрь - 42224 рублей; ноябрь - 43989 рублей; декабрь - 40796 рублей; за 2020 год: март - 64935 рублей); премии за выполнение особо важных и сложных заданий 60711 рублей 80 копеек, районный коэффициент на премию 42498 рублей 26 копеек, северная надбавка на премию 48569 рублей 44 копейки.
Тот факт, что при расчете среднедневного заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, не учитывались указанные суммы, ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
В статье 50 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5).
Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).
Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 (далее - Правила N 652).
Согласно абзацу первому пункта 6 Правил N 652 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (часть 1).
При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2).
Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).
Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 6).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год) (пункт 8).
Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9).
В соответствии с абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.
Исходя из приведенных положений в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят выплаты за счет фонда оплаты труда, формируемого, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 о том, что для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплат компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.
Из копий писем ФНС России за 2019-2020 годы судом установлено, что в соответствии с решением руководителя ФНС России до УФНС России по Магаданской области была доведена информация о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда.
Приказами УФНС России по Магаданской области от 26 сентября 2019 года N 14-03/27ДПС (за 2 квартал 2019 года), от 6 декабря 2019 года N 14-03/39 (за 3 квартал 2019 года), 13 апреля 2020 года N... (за 4 квартал 2019 года), от 29 июня 2020 года N 14-04/16 (за 1 квартал 2020 года), от 25 сентября 2020 года N... (за 2 квартал 2020 года), от 7 декабря 2020 года N... (за 3 квартал 2020 года) были утверждены распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих МРИ ФНС России по Магаданской области (в том числе МРИ ФНС N 2 по Магаданской области) сверх установленного фонда оплаты труда.
Из содержания названных приказов следует, что основанием их вынесения послужили приказы ФНС России "О материальном стимулировании", выписки, приложение N 1 к протоколам заседания комиссии и решения комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России.
Согласно данным выпискам в 2019-2020 годах материальное стимулирование осуществлялось сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.
В приказах МРИ ФНС N 2 по Магаданской области от 27 сентября 2019 года N..., от 11 декабря 2019 года N..., от 17 апреля 2020 года N..., от 25 марта 2020 года N..., от 23 июня 2020 года N..., от 29 июня 2020 года N..., от 28 августа 2020 года N... и N..., от 28 сентября 2020 года N... и N..., принятых на основании вышеуказанных писем ФНС России и приказов УФНС России по Магаданской области, также указано, что материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих производится за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что материальное стимулирование, выплаченное Махановой Ю.Н. в период службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, соответственно, суммы такого стимулирования должны учитываться при расчете денежного содержания истца на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, который ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции положил его в основу решения о взыскании с ответчика неполученных сумм при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения письма Минфина России от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 и постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7 "О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов" не подлежали применению к спорным правоотношениям, так как они распространяются на правоотношения, имевшие место в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что выплаченные премии (материальное стимулирование) должны учитываться в составе денежного содержания при расчете оплаты ежегодного отпуска.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1).
Минфин России обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности (пункт 5.5).
Поскольку на Минфин России возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в бюджетной деятельности, суд обоснованно принял во внимание его разъяснения, содержащиеся в письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, о необходимости дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Следует отметить, что указанные выше разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, были направлены в ФНС России, которая своим письмом от 6 августа 2014 года N НД-4-51/15285 направила разъяснения по подведомственности в налоговые инспекции для сведения и использования в работе.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", актами Правительства Российской Федерации ежегодно предусматривается выделение средств на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов. О чем, в частности, указано в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 марта 2019 года N 18-4/10/В-2197.
Соответствующие постановления Правительства Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019-2020 годы к материалам дела не приобщены, поскольку отсутствуют в свободном доступе. При этом наличие в письмах ФНС России, приказах УФНС России по Магаданской области и приказах МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области грифа "дсп" объясняет отсутствие в свободном доступе текстов указанных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выплаты средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования на основании абзаца восьмого подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" несостоятельны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца относительно правовой природы произведенных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 55, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Однако ответчиком каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств иной правовой природы спорных выплат не представлено.
При этом из исследованных судом первой инстанции писем ФНС России о выделении бюджетных ассигнований в 2019-2020 годах усматривается, что МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области были доведены дополнительные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда для выплаты материального стимулирования федеральных государственных служащих, что согласуется с мероприятиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, и соответствующими решениями Правительства Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на положение УФНС России по Магаданской области от 14 мая 2020 года N 126 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки, премирования, выплаты единовременного поощрения" не может быть принята во внимание, поскольку в спорный период истец не являлась работником УФНС России по Магаданской области, в связи с этим данное Положение не подлежит применению в рассматриваемом споре.
Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование истца за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, о чем указано в протоколах заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ином неверном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на приказы ФНС России с грифом "дсп" не могут быть приняты во внимание, поскольку копии названных приказов в материалы дела не представлены, а выписки из приложения N 1 к протоколам заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России не носят нормативный характер.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и дополнительной компенсации, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (пункт 3 части 1, пункт 3 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.
Решение суда в части размера определенной судом компенсации морального вреда и процентов за нарушение наймодателем установленных сроков выплаты причитающихся государственному служащему сумм подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Махановой Ю.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 13 октября 2020 года N 02.1-09/207 о расторжении с Махановой Ю.Н. служебного контракта от 5 декабря 2006 года N 101, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - уволена в связи с сокращением должности главного специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области внести об этом запись в ее трудовую книжку.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Махановой Ю.Н. компенсацию в связи с сокращением должности в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 370891 рубля 76 копеек, дополнительную компенсацию в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 117090 рублей 57 копеек.
Это же решение суда изменить в части размера взысканных с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу Махановой Ю.Н. суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 8000 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выплаты причитающихся сумм, увеличив их размер до 5203 рублей 02 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
