Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-425/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-425/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ответчика Шаталкина Андрея Викторовича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Сибирского Андрея Валерьевича к Шаталкину Андрею Викторовичу передать на рассмотрение в Лыткаринский городской суд Московской области.
УСТАНОВИЛ:
Сибирский А.В. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Шаталкину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Шаталкин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о том, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении заявления об отмене обеспечения иска.
В возражениях относительно частной жалобы Сибирский А.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, возражения относительно неё, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Лыткаринский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку с 24 июля 2018 года ответчик Шаталкин А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок по 24 июля 2021 года; местом работы ответчика является ООО "Производственно-коммерческая фирма ДиПОС" <адрес> (том 1, л.д.89, 100-102, 240-241). Вместе с тем, иск предъявлен 28 октября 2020 года в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанием последних известных мест жительства ответчика: <адрес>, а также <адрес>.
Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для направления дела по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области является правильным.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске; а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска подлежит разрешению судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда при разрешении спора по существу.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка