Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимовой Наталье Дмитриевне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Трофимова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Трофимова В.А. и его представителя Кислых С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Трофимовой Н.Д. и её представителя Литвин Я.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2017 года они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. На основании решения мирового судьи судебного участка N 25 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. До раздела имущества он являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, после расторжения брака и раздела имущества квартира перешла в собственность ответчицы. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года он по данному адресу не проживал, жилым помещением не пользовался, однако до декабря ДД.ММ.ГГГГ года продолжал оплачивать счета по содержанию жилого помещения и оказанные коммунальные услуги. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств произвел оплату на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Так как, ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, он вынужден был нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Поскольку ответчица сберегла за счет его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих её <данные изъяты>2 долю по оплате платежей, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана вернуть данные денежные средства. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Трофимов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что в нарушение положений статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отклонил письменные доказательства о произведенных им платежах по содержанию жилого помещения и, основываясь на показаниях ответчика и бухгалтера товарищества собственников жилья "Наш дом", сделал вывод о том, что обязанность по данным платежам исполнена непосредственно ответчиком. Поскольку в платежных документах плательщиком указан он, у суда отсутствовали основания считать плательщиком ответчицу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Иные расходы, вытекающие из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, несут члены семьи собственника жилого помещения солидарно.
Разрешая спор по существу, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ответчиками приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое до декабря ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано на имя Трофимова В.А. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение по <данные изъяты> доле принадлежит Трофимову В.А. и Трофимовой Н.Д., что подтверждается выпиской и ЕГРН и справкой товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Наш дом" (л.д. <данные изъяты>)
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> ТСЖ "Наш дом" Ф.И.О.8, руководствуясь положениями статей 322, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что в спорный период с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года указанное жилое помещение имело режим совместной собственности супругов Трофимовых, истец в квартире не проживал, при этом оплата коммунальных услуг осуществлялась ответчицей, что подтверждается квитанциями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере истцом в материалы дела не представлены.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Трофимов В.А., при этом ответчица зарегистрирована и фактически проживала в указанной квартире. Сведений о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что из представленных сторонами доказательств следует, что коммунальные услуги оплачивались истцом Трофимовым В.А., в том числе путем перечисления денежных средств ТСЖ "Наш дом", что подтверждается платежными поручения за спорный период, а также ответчицей Трофимовой Н.Д. путем непосредственного внесения в кассу товарищества, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих, что оплата Трофимовой Н.Д. коммунальных услуг производилась за счет денежных средств, получаемых ею для этих нужд от истца, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
