Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-425/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-425/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 479328 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 8073 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка принадлежащего ей автомобиля Peugeot 308, г.н. N, в связи с чем, она обратилась на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где ответчиком в ходе осмотра автомобиля определен перечень необходимых работ по его ремонту, и что стоимость работ составит 55000 руб. Стороны договорились о том, что оплата будет производиться частями, и истец передала ответчику денежные средства в размере 35000 руб. При этом стороны договорились, что оставшаяся сумма в размере 20000 руб. будет передана после ремонта автомобиля. В связи с тем, что ремонт автомобиля затягивался, истец, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием предоставить платежные документы, подтверждающие оплату необходимых для ремонта запасных частей, на что получила отказ, сообщив, что автомобиль не отремонтирован в связи с необходимостью замены мастера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к истцу на работу и сообщил, что ее автомобиль был перемещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и потребовал оплатить ремонт, а также стоимость стоянки в размере 6000 руб., сообщив, что в противном случае автомобиль возвращен ей не будет. После обращения в полицию с соответствующим заявлением ответчик вернул истцу автомобиль, который находился в разобранном состоянии, правая задняя фара была разбита, на корпусе автомобиля появились вмятины и царапины, на капоте обнаружились следы от огня, в связи, с чем автомобиль пришлось перевозить на эвакуаторе. Истец обратилась в ООО "<данные изъяты>" с целью осмотра и составления акта дефектовки автомобиля на предмет поломанных запасных частей. При осмотре автомобиля обнаружено, что ряд деталей автомобиля поломаны, при разборе мотора, который находился на заднем сидении автомобиля выявлено, что в масле имеется эмульсия, а вместо антифриза залита вода, также установлено, что возгорание произошло в результате неправильно выставленных меток цепи ГРМ впускной системы, на распределительных валах и коленчатом вале обнаружены следы ржавчины. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 479328 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные в иске требования, кроме требований о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 479328 руб., просила также взыскать 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 35000 руб. - денежные средства переданные истцом ответчику на приобретение деталей для автомобиля, приобретение которых ответчиком не подтверждено, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9323 руб. в счет возмещения судебных расходов, 36000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 100000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 35000 руб. - сумму, переданную на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 36000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 8073 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 184073 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 270,28 руб.
Дополнительным решением от 12 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что с момента получения истцом автомобиля и до его дефектовки он эксплуатировался, ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля не отражено никаких претензий по его работе, также не было претензий со стороны истца и в последующие дни. Также обращает внимание суда на то, что дефектовка автомобиля истца производилась на СТО "<данные изъяты>" в отсутствии ответчика, идентифицировать принадлежность осматриваемых при проведении дефектовки деталей к двигателю автомобиля истца из заключения эксперта не представляется возможным. Указывает, что в дело не представлена сертификация СТО "<данные изъяты>" по обслуживанию и ремонту ДВС (двигателей внутреннего сгорания) марки ПЕЖО, а потому нельзя убедиться в том, что при проведении дефектовки ТС истца были соблюдены необходимые технологические операции. Также полагает, что экспертом стоимость аналогичного двигателя в размере 80000 руб., а также 20000 руб. по его установке указаны необоснованно, поскольку какого-либо мониторинга цен по замене и установке ДВС, эксперт не проводил. Также в деле нет сведений о том, что запасные части, приобретенные на денежные средства от истца в размере 35000 руб., и установленные ответчиком, были идентифицированы специалистами. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь СТО "<данные изъяты>", которое также несет ответственность за действия с автомобилем истца. Считает, что по делу не установлено, что именно действиями ответчика автомобилю истца были причинены заявленные повреждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ПО, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1, представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленные в адрес третьего лица (по месту регистрации и фактического проживания) судебные извещения, возращены в суд по истечению срока хранения, направленное ФИО3 извещение на номер оператора сотовой связи, указанный им в расписке о согласие на извещение посредством смс-сообщений (л.д. 140, том 1), не доставлено.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Пежо 308, г.н. N, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы проверить принадлежащий ей автомобиль, в связи с неисправностью.
Как следует из пояснений участников процесса, после осуществления необходимого осмотра, стороны достигли соглашения о стоимости ремонта автомобиля истца- 55000 руб.
Истцом в качестве оплаты ремонта автомобиля были переданы денежные средства в размере 35000 руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Конечной целью договора между сторонами являлось восстановление автомашины до состояния, позволяющего ее эксплуатировать.
После получения автомобиля из ремонта, произведенного ответчиком, были обнаружены многочисленные дефекты, вызванные некачественно проведенным ответчиком ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО "<данные изъяты>" был составлен акт дефектовки после произведенного обследования автомобиля с его частичной разборкой, согласно которому двигатель ответчиком был отремонтирован ненадлежащим образом и, по мнению сотрудников данного СТО, восстановлению не подлежал. Согласно указанному акту сумма убытков составила 390120 руб.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначено проведение судебной автотехнической экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:
Обследованием установлено наличие коррозионных повреждений следующих предъявленных к осмотру деталей двигателя <данные изъяты>:
- шестерня распределительного вала - поверхностная коррозия на боковой поверхности и некоторых зубьях;
- цепь привода газораспределительного механизма - поверхностная коррозия звеньев;
- распределительные валы ГРМ - поверхностная коррозия на кулачках и опорных элементах;
- коленчатый вал КШМ - наличие задиров и раковин на поверхностях шеек;
- впускные и выпускные клапана - поверхностная коррозия на стержнях;
- блок цилиндров - раковины на рабочих поверхностях гильз цилиндров.
Обследованием установлено наличие следов термического воздействия следующих предъявленных к осмотру деталей впускной системы двигателя <данные изъяты>:
- воздушная трубка теплообменника - следы оплавления корпуса.
- воздушный фильтр - следы копоти, частичное оплавление материала;
На предъявленном впуском коллекторе следы термического воздействия отсутствуют, однако осмотром установлено, что на деталь нанесена маркировка, предполагающая ее приобретение на вторичном рынке бывших в употреблении деталей.
Причиной возникновения коррозии на поверхностях деталей двигателя, указанных в акте дефектовки, является контакт этих поверхностей с водой или водосодержащими эмульсиями.
В случае принадлежности предъявленных на осмотр деталей к двигателю исследуемого автомобиля Peugeot 308, с технической точки зрения его восстановление в заводские ремонтные размеры возможно общепринятыми методами ремонта с заменой неремонтопригодных комплектующих и блока цилиндров.
Обследованием установлено, что на предъявленной к осмотру головке блока цилиндров:
- из общего количества в 16 штук имеют одинаковые цвет, форму и состояние 13 направляющих втулок клапанов, а их состояние указывает на их замену незадолго до веденного осмотра.
3 (три) направляющие втулки выпускных клапанов отличаются от указанных, сходны между собой и имеют состояние, подразумевающее их длительную эксплуатацию;
- все 16 штук сёдел впускных и выпускных клапанов имеют следы шлифовки фасок.
Так как эксперту в процессе проводимого им обследования была предъявлена головка блока цилиндров в разобранном состоянии, установить ее принадлежность к двигателю автомобиля Peugeout 308, ремонт которого проводил ответчик ФИО2, не представляется возможным. Также нет оснований утверждать, что перечень работ в процессе ремонта выполнялся ответчиком качественно и в полном объеме.
Исходя из ответа на поставленный вопрос N, возгорание впускной системы автомобиля могло произойти в результате неправильной регулировки газораспределительного механизма, одной из причин которой могла быть недостаточная компетентность исполнителей ремонтных работ.
Определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, причиненных по вине ответчика ФИО2, не представляется возможным.
Цена бывшего в употреблении двигателя модели <данные изъяты>, с учетом доставки в <адрес> составляет 80000 руб., а стоимость его установки на автомобиль составляет 20000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные в решении нормы права, положив в основу заключение судебной экспертизы, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца основаны на законе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведены работы по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, некачественно, в результате которых истцу были причинены убытки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет возмещения ущерба, 35000 руб. - сумму, переданную на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение затрат на составление экспертного заключения, оплату судебной экспертизы, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии с требованиями закона доказаны обстоятельства наличия вины в действиях ответчика, послуживших основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Довод апелляционной жалобы, которые направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Полагая в основу решения выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы о наличии значительных дефектов автомобиля истца согласуются с пояснениями ответчика в части проведения ремонтных работ автомобиля, подтвержденных списком, представленным ответчиком в материалы дела.
Как следует из объяснительной ответчика ФИО2, представленной в материалы дела (л.д. 179, том 1), при проведении ремонтных работ ответчиком был проведен тестовый запуск автомобиля, который показал ошибку в выставлении меток ГРМ. В выводах судебной экспертизы указано, что неправильное выставление меток цепи ГРМ могло послужить причиной возгорания впускной системы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сам подтвердил, что первоначально ремонтные работы двигателя производились в отсутствие необходимого инструмента.
Также судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, чего с его стороны сделано не было.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в связи с отсутствием в этом вины ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между некачественным ремонтом автомобиля истца, и убытками, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате проведенного ответчиком ремонта автомобиля истцу были причинены убытки.
Надлежащих доказательств того, что после проведения ремонтных работ ответчиком, автомобиль истца был перемещен на указанную ответчиком стоянку своим ходом, в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что с момента получения истцом автомобиля и до его дефектовки он эксплуатировался, никаких претензий по его работе со стороны истца ответчику не предъявлялось, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями самого ответчика, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю, подтвердивших в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства эвакуации автомобиля истца, от ответчика до места проведения дефектовки.
Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканного ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, о чем также имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка