Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-425/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Суворова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Бородкин В.И., Бородкиной Валерии Романовны к Суворова Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Суворова Е.С. в пользу Бородкин В.И. материальный ущерб в размере 131000,00 руб., убытки в размере 12000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 154500 (сто пятьдесят четыре пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Суворова Е.С. в пользу Бородкиной Валерии Романовны компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб., а всего 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Суворова Е.С. в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, ответчика Суворова Е.С. и ее представителя адвоката Максимова С.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Бородкин В.И. адвоката Богданов А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Суворова Е.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП. В обоснование иска указали, что <дата> Суворова Е.С. управляя машиной ВАЗ-21150, гос.рег.знак N, на регулируемом перекрестке в районе <адрес> допустила нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада-217230 Приора, гос.рег.знак N под управлением Бородкин В.И., на переднем пассажирском сидении которого находилась Бородкин В.И.Р. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> Суворова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Бородкин В.И. получил механические повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией, восстановительный ремонт согласно экспертного заключения N от <дата> нецелесообразен, материальный ущерб с учетом стоимости годных остатков составляет сумму денежных средств в размере 131000,00 руб. Истцом также понесены расходы в размере 9000,00 руб., связанные с оплатой услуг автостоянки, что было необходимо для сохранности автомобиля.
Заключением судебно-медицинского эксперта N от <дата> установлено, что Бородкин В.И.Р. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. С учетом конкретных обстоятельств дела, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Бородкин В.И. компенсацию имущественного вреда за поврежденный в результате ДТП автомобиль в размере 131000,00 руб., убытки в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., 7500,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2200,00 руб. - по оплате нотариальных услуг, а также сумму государственной пошлины. Просили взыскать в пользу Бородкин В.И.Р. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. за причиненный вред здоровью, а также судебные расходы в размере 7500,00 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Суворова Е.С. В жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела она действительно отказалась от проведения судебной экспертизы. Данное решение было принято не потому, что она не желала подтвердить действительный размер причиненного ущерба, а потому, что посчитала нецелесообразным проведение экспертизы, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан истцом, т.е. проведение судебной экспертизы было бы возможно исключительно лишь по материалам дела (фотографиям, содержащимся в заключении, представленном истцом). Данное экспертное заключение оспаривалось ей как недопустимое доказательство. Было заявлено письменное ходатайство. Однако суд данное ходатайство не разрешил. Обращает внимание на тот факт, что в связи с тем, что пострадавший в ДТП автомобиль был Бородкиным продан, т.е. он получил частичное возмещение причиненного вреда. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела районным судом. Не согласна с размером взысканных судебных расходов. Считает, что при частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы должны были быть удовлетворены пропорционально, как это предусматривает законодатель.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Районным судом было установлено, что Бородкин В.И. являлся собственником автомобиля марки Лада-217230 Приора, государственный регистрационный знак N (л.д. 52, 53).
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 23 час. 15 мин. Суворова Е.С., управляя машиной ВАС-21150, госномер N, на регулируемом перекресте, расположенном в районе <адрес>, в нарушение пп. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Лада-217230 Приора, госномер N, под управлением водителя Бородкин В.И., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Суворова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб. В действиях Бородкин В.И. нарушений ПДД не установлено (л.д.9-12).
В результате указанного выше ДТП автомобилю Бородкин В.И. причинены механические повреждения.
Истцом в материалы дела было представлено заключение N от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 160500 руб., стоимость годных останков транспортного средства определена в размере 29500 руб. Величина материального ущерба составляет 131000 руб. (160000-29500) (л.д. 74-88), заключение было принято судом первой инстанции за основу при определении размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представлять доказательства в силу положений ст. 57 ГПК РФ наделены обе стороны судебного разбирательства. В случае несогласия с суммой материального ущерба, установленного экспертным заключением, представленного истцом, ответчик вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что изначально в судебном заседании <дата> представитель ответчика Максимов С.А. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том же судебном заседании представитель истца Богданов А.В. пояснил, что против назначения экспертизы не возражает, автомобиль в настоящее время продан, однако для осмотра экспертам его представить истцы смогут, но не знают, в каком состоянии находится автомобиль в настоящее время. В судебном заседании <дата> представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в связи с тем, что автомобиль находится у третьих лиц и, возможно, восстановлен. Заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения N от <дата>.
Таким образом, районный суд действовал правомерно, учитывая при определении размера ущерба заключение N от <дата> и признав его допустимым доказательством.
Отклоняется и довод жалобы о том, что суд должен был учесть факт продажи автомобиля после ДТП и получения истцом Бородкиным денежных средств, и уменьшить размер взыскиваемого ущерба.
Районный суд верно учел нормы действующего законодательства и представленные истцом доказательства, а также тот факт, что нарушение Суворова Е.С. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, и что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Суд верно принял во внимание, что Суворова Е.С. не представлено собственного расчета размера ущерба, взыскал материальный ущерб в сумме 131000 руб.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения факт получения истцом Бородкин В.И. прибыли от продажи автомобиля, суд первой инстанции верно определил размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу Бородкин В.И. как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с Суворова Е.С. расходов на оплату услуг представителя в пользу Бородкин В.И. в размере 7500 руб., в пользу Бородкин В.И.Р. - в размере 7500 руб., отклоняя при этом довод жалобы о том, что районным судом был нарушен принцип пропорциональности взыскания данных расходов при частичном удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций N и N от <дата> следует, что Бородкин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., Бородкин В.И.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя в аналогичном размере.
Пункт 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом первой инстанции были в полном объеме удовлетворены требования истца Бородкин В.И. в части возмещения материального ущерба в размере 131000 руб. и убытков в размере 12000 руб.
Иск Бородкин В.И. о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
