Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-425/2020
04 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Марьиной Н.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Марьиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Марьиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19 июня 2013 года между Банком и Марьиной Н.Л. заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако своих обязательств надлежащим образом ответчик не исполняет. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 231 437 руб. 89 коп., из которых 76 628 руб. 50 коп. - основной долг; 101 379 руб. 52 коп. - проценты; 53 429 руб. 87 коп. - пени (с учетом снижения штрафных санкций).
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Марьина Н.Л. исковые требования Банка в части взыскания основного долга признала. Признание иска в данной части принято судом. С остальными требованиями ответчик не согласилась.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Марьиной Н.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 19 июня 2013 года в сумме 205 008 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 76 628 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 101 379 руб. 52 коп., неустойку в размере 27 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Марьина Н.Л., указывая на просрочку кредитора, выражает несогласие с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении данных требований отказать. Также ссылается на длительное необращение Банка за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Марьиной Н.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 19 июня 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Марьиной Н.Л. (заемщик), Банк предоставил Марьиной Н.Л. кредит в сумме 120 000 руб. под 0,09 % в день на срок 48 месяцев, исчисляя с даты фактической выдачи кредита - даты зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке или даты получения наличными через кассу Банка, а Марьина Н.Л., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячно, до 20 числа каждого месяца (включительно), начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в определенном графиком платежей размере ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и соответствующую часть суммы основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Марьиной Н.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности составила 231 437 руб. 89 коп., из которых 76 628 руб. 50 коп. - основной долг, 101 379 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 53 429 руб. 87 коп. - неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России. Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспаривался. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции принято признание Марьиной Н.Л. исковых требований Банка в части взыскании основного долга в заявленном размере.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Марьиной Н.Л. обязательств перед Банком, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. В суде первой инстанции ответчик Марьина Н.Л. не отрицала факт заключения договора с Банком, размер задолженности не оспаривала, выражала несогласие с предъявленными к взысканию процентами за пользование кредитом и неустойкой. При этом ответчик на неверность исчисления размера договорных процентов и неустойки не ссылалась, указывала лишь на виновное бездействие Банка.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию, о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре от 19 июня 2013 года. Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Расчет процентов, представленный Банком, произведен исходя из условий кредитного договора, положения которого не оспорены и являются действующими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, а потому судом необоснованно взысканы с ответчика договорные проценты и неустойка, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 53 429 руб. 87 коп. до 27 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований к дополнительному снижению неустойки судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
