Определение Псковского областного суда от 10 марта 2020 года №33-425/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-425/2020
10 марта 2020 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев материал по частной жалобе Труфанова А.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
отказать заявителям Тараховой Н.А., Труфанову А.И. в принятии заявления к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о разъяснении условий и оснований назначения пенсии, условий и процедуры обращения в пенсионный орган за назначением пенсии
Разъяснить заявителям, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Тарахова Н.А., Труфанов А.И. обратились в суд с иском к начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о разъяснении условий и оснований назначения пенсии, условий и процедуры обращения в пенсионный орган за назначением пенсии.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Труфанов А.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. Апеллянт полагает, что непринятие к рассмотрению его заявления нарушает его право на получение информации относительно условий и основания назначения пенсии.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионные права истца не нарушены, поскольку ответы УПФ не являются решениями, не влекут возникновения, установления, изменения или прекращения пенсионных прав гражданина, а потому пенсионные права лица не нарушают.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из вышеприведенных положений закона следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в суд, либо нарушенные (оспоренные) права иных лиц, в защиту прав и интересов которых имело место обращение в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.
Согласно абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Из искового заявления Труфанова А.И. и Тараховой Н.А. следует, что истцы обратились в пенсионный орган для дачи им соответствующих разъяснений по вопросу пенсионного законодательства, получив ответы пенсионного органа, которые их не устроили, просили в иске установить в каком возрасте они будут иметь право для обращения в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные ответы пенсионного органа не являются решениями.
Так, из ответа пенсионного органа от 14.03.2019 следует, что Труфанову А.И. разъяснены требования пенсионного законодательства по вопросу назначения досрочных пенсий гражданам, работающим с тяжелыми условиями труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Из данного ответа следует, что досрочная пенсия Труфанову А.И. установлена с 06.09.2012 в городе Сосногорске Республика Коми, указан его стаж на дату обращения в пенсионный орган 07.08.2012., предложено дать разъяснения на личном приеме (л.д.15-17).
В ответах пенсионного органа от 15.04.2019, 14.05.2019 также даны разъяснения Труфанову А.И. по вопросу досрочного назначения пенсии в 50 лет (в 2009 г.) (л.д.19-20, 25-26).
Согласно ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно указать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Истцами не указано, какое право нарушено ответчиком путем разъяснения им поставленных в их обращениях вопросах.
Ответы УПФ не являются решениями, они не влекут возникновения, установления, изменения или прекращения пенсионных прав гражданина, а потому пенсионные права лица не нарушают. В то время как защите в суде подлежит нарушенное право.
В случае вынесения пенсионным органом решения, касающегося пенсионных прав заявителей, и не согласия с решениями данного органа по спорному вопросу, заявители вправе обжаловать такое решение в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не влекущим отмену по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Труфанова А.И. - без удовлетворения.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка