Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-425/2020
Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Меремьянина Николая Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Меремьянина Николая Николаевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-991/2019 по иску Кашириной Натальи Владимировны, Селезнева Сергея Владимировича к Еремину Александру Игоревичу, Меремьянину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба отказать"
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы Каширина Н.В., Селезнев С.В. обратились в суд с исками к Еремину А.И., Меремьянину Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 года с Меремьянина Н.Н. в пользу Кашириной Н.В. взысканы денежные средства в размере 244 712 рублей, в пользу Селезнева С.В. взысканы денежные средства в размере 317 064 рубля.
Решение вступило в законную силу 18 июня 2018года.
Согласно данному решению суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Еремина А.И., управлявшего принадлежащим Меремьянину Н.Н. автомобилем Ситроен без каких-либо документов.
31 октября 2018 года ответчик Меремьянин Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие у него видеозаписи ДТП, согласно которой опровергается виновность водителя автомобиля Ситроен, а усматривается обоюдная вина водителей автомобилей Ситроен под управлением Еремина А.И. и Шевроле-Нива под управлением Каширина А.Н. О существовании данной видеозаписи он узнал только в конце июля 2019 года.
В судебном заседании заявитель Меремьянин Н.Н. и его представители Чеботарев В.И., Корнева О.Н. поддержали заявление в полном объеме.
Истец Селезнев С.В., представитель истца Кашириной Н.В.- Макарова Т.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку из представленной видеозаписи не усматривается вина водителя Шевроле-Нива в произошедшем ДТП.
Истец Каширина Н.В., ответчик Еремин А.И., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", третьи лица Каширин А.Н., Черненилов Ю.Ф. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Меремьянин Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку им были представлены доказательства, существенным образом влияющие на выводы суда, изложенные в заочном решении.
Выслушав объяснения представителей Меремьянина Н.Н. по доверенности Чеботарева В.И. и Корневу О.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая Меремьянину Н.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.
Видеозапись ДТП, на которую ссылается Меремьянин Н.Н., по своей сути является новым доказательством по делу, на котором ответчик хочет оспорить выводы суда о виновности в ДТП водителя Еремина А.И., и не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство для отмены решения суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.
Обстоятельства ДТП, в том числе вина водителей транспортных средств - участников ДТП, исследовались и проверялись судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Ссылка ответчика на наличие у него новых доказательств по делу (видеозаписи ДТП и составленного на ее основании транспортно-трассологического исследования) фактически направлена на переоценку состоявшегося решения суда и не может повлечь отмену судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об отказе в отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как необоснованного.
Руководствуясь ст.ст.331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Меремьянина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
