Определение Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 года №33-425/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-425/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года материалы гражданского дела по иску Алымовой К. Е. к ИП Ведерникову С. П. о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя истца Литалиной Е.В.
на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Алымова К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ведерникову С.П. о взыскании денежных средств в размере 309 689,61 рублей на устранение недостатков строительства, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 25 июля 2019 года она и Алымов А.М. заключили с ИП Ведерниковым С.П. договор подряда на строительство жилого дома из газобетона общей площадью 75 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 100 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора строительные работы включают: заливку ленточного фундамента размером 10,8 м на 9,1 м с шириной наружней стороны 0,55 м, общей высотой 1 м и утеплением экструдированным пенополистиролом; установку напольных балок из лиственного бруса размером 15*18 см; монтаж стен дома из газобетонных блоков, ширина наружних стен 40 см, внутренней несущей - 30 см, перегородок - 20 см и высотой стен - 2,7 м; установку потолочных балок из бруса 15*18 см; монтаж односкатной кровли из профлиста толщиной 0,33 м; утепление потолка опилом; монтаж двойных полов дома доской 4 см с утеплением базальтовой плитой в 10 см. Акт приемки выполненных работ по договору подряда был подписан сторонами 27.08.2019, на момент его подписания претензий по качеству выполненных работ не было. Первые недостатки строительства были обнаружены в сентябре 2019 года: появились щели в швах кладки блоков, полы покрылись плесенью, при вскрытии досок покрытия пола была обнаружена личинка короеда. Кроме того, 30 октября 2019 г. в результате порыва ветра произошел срыв крыши дома в связи с несоблюдением строительных правил при проведении кровельных работ. Устранить указанные недостатки ответчик отказался. Согласно экспертным заключениям АНО "Судэкс-Чита" N от 18.01.2019 и N от 06.11.2019 стоимость устранения недостатков строительства жилого дома составила 110 354,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта односкатной кровли и перекрытий жилого дома - 199 335,50 рублей. Общая сумма устранения недостатков строительства составила 309 689,61 рублей (л.д. 5-6).
9 декабря Алымовой К.Е. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика ИП Ведерникова С.П. в пределах цены иска (л.д. 4).
Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г. истцу Алымовой К.Е. отказано в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что имущество, в отношении которого она просит применить обеспечительные меры, ею не определено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства соразмерности стоимости имущества, принадлежащего ответчику, заявленным исковым требованиям, а также доказательства реальной или потенциальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта (л.д. 2).
В частной жалобе представитель истца Литалина Е.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска удовлетворить. Указывает, что нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая размер материального ущерба, свидетельствует о том, что существует реальная возможность дальнейшего уклонения ответчика от исполнения решения суда. Применение судом обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в будущем (л.д. 1).
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность, и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не определено имущество, на которое следует наложить арест, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
С выводом суда о том, что истцом не определено имущество, на которое должен быть наложен арест, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска, данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из текста искового заявления следует, что Алымовой К.Е. заявлены требования к ИП Ведерникову С.П. о взыскании денежных средств в размере 309 689,61 рублей на устранение недостатков строительства, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Данные требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Однако совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В ходатайстве представителя истца Литалиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Представитель истца указала, что от устранения недостатков строительства и досудебного урегулирования спора ответчик категорически отказался, однако соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов стороной истца не представлены.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что ответчик может уклониться от исполнения обязательств путем реализации имеющегося у него имущества.
Кроме того, ответчик Ведерников С.П. является индивидуальным предпринимателем, наложение ареста на принадлежащее ему имущество, которое задействовано в осуществлении им предпринимательской деятельности, может повлечь для него неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка