Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кауфова Х.С. и его представителя Корнаевой М.К.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кажарову М.А. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Кауфова Х.С.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий банк "БУМ БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кажарову М.А. и Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 6221 178 руб. 06 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина Банком не уплачена в связи с предоставлением определением суда от 25 ноября 2019 года отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.
В обоснование иска указанно, что 15 января 2018 года между Банком и Кажаровым М.А. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Кажарову М.А. кредит в размере 5371000 руб. на срок до 14 января 2019 года под 16 % годовых, а Кажаров М.А. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Кауфовым Х.С. 15 января 2018 года был заключён договор поручительства N. В соответствии с договором поручительства Кауфов Х.С. принял на себя обязательство нести солидарную с Кажаровым М.А. ответственность за нарушение условий Договора. Ответственность поручителя ограничена предельной суммой в 6761 808 руб. 77 коп.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Кажаров М.А. условия Договора нарушил. Он платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, пени не выплачивает. В результате этого за Кажаровым М.А. образовалась задолженность в размере 6761 808 руб. 77 коп., из которых 5371000 руб. 00 коп. основной долг, 794 612 руб. 60 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 072 руб. 60 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 33 492 руб. 85 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Кажарову М.А. и Кауфову Х.С. было направлено предложение о погашении долга, которое оставлено без ответа. Поскольку Кажаров М.А. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не выполнил, на предложения о погашении долга не отреагировал, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и пени.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Кауфов Х.С. заявленного иска не признал. Возражая против иска, он указал, что Банк в подтверждение факта получения Кажаровым М.А. кредита ссылается на кредитный договор, не прикладывая к делу документ в виде расходного кассового ордера, который свидетельствовал бы о выдаче Банком кредита. Кауфов Х.С. просил суд обязать Банк представить подлинник расходного кассового ордера, подтверждающего факт выдачи кредита. Указано на то, что суд необоснованно без законных на то оснований предоставил Банку отсрочку уплаты государственной пошлины, что необоснованно предоставив Банку отсрочку уплаты государственной пошлины и приняв к своему производству иск, не оплаченный государственной пошлиной, суд проявил предвзятое отношение к делу, поставив стороны в неравное положение.
Считая поручительство прекращённым, поскольку со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, с которым Кауфов Х.С. связывает день направления ему Банком требования о погашении долга (14 ноября 2018 года) и днём предъявления в суд иска (14 ноября 2019 года) прошёл 1 год и 1 день, просил в иске отказать. Ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение, на отсутствие убытков Банка, связанных с нарушением Кажаровым М.А. Договора, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кауфов Х.С. просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Кажарова М.А. и с Кауфова С.Х. солидарно в пользу Банка 6221 178 руб. 06 коп. Постановлено взыскать с Кажарова М.А. и с Кауфова С.Х. по 19 652 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик.
Считая решение суда в части взыскания с него денежных средств незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных сумм отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе Банку в иске. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, не вручил ему как ответчику копию приложенных к исковому заявлению документов. Суд посчитал доказанным факт получения Кажаровым М.А. кредита при отсутствии в деле надлежащих доказательств в виде расходного кассового ордера. Судом проигнорировано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в деле доказательств получения ответчиками направленного им Банком досудебного предупреждения. Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, при наличии на счетах истца 121503000 руб., суд посчитал истца неплатежеспособным и необоснованно освободил его от обязанности по уплате государственной пошлины. Этим суд поставил ответчиков в неравное с истцом положение, отдал предпочтение интересам истца перед интересами ответчиков. Разрешая дело, суд не дал должной оценки доводам Кауфова Х.С. о том, что его поручительство прекращено в связи с истечением срока, на который оно дано, что суд необоснованно отказал Кауфову Х.С. в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. В апелляционной жалобе содержится требование о возмещении за счёт истца расходов Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и расходов по направлению копии жалобы Банку.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции от Кауфова Х.С. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и предложение об очерёдности апелляционного рассмотрения дел, поступивших с его жалобами, от которого Кауфов Х.С. и его представитель Корнаева М.К. отказались.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кауфовым Х.С. и его представителем Корнаевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит решение в части взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка денежных средств и взыскания с него государственной пошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в части взыскания с Кажарова М.А. государственной пошлины - подлежащим изменению с увеличением размера взысканной с него государственной пошлины до 39305 руб. 88 коп. по следующим основаниям.
Материалами дела доказано, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 15 января 2018 года между Банком и Кажаровым М.А. при указанных в исковом заявлении и на указанных истцом условиях был заключён кредитный договор N N что в тот же день между Банком и Кауфовым Х.С. на указанных в исковом заявлении условиях был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Кауфов Х.С. принял на себя обязанность нести солидарную с Кажаровым М.А. ответственность на случай нарушения Кажаровым М.А. условий кредитного договора. При этом пунктом 1.3 договора поручительства ответственность Кауфова Х.С. как поручителя ограничена предельной суммой в 6761808 руб. 77 коп. Пунктом 3.1 договора поручительства срок его действия определён с даты списания денежных средств со ссудного счёта заёмщика и до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Согласно договору N N Банк предоставил Кажарову М.А. кредит в размере 5371 000 рублей под 16 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 14 января 2019 года.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании статьи 367 ГК РФ его поручительство прекращено и пояснил, что им обжалуется решение суда только в части, касающейся взыскания с Кауфова Х.С. как с поручителя денежных средств.
В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Содержащаяся в договоре поручительства норма о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами.
Установив, что договором поручительства установлено, что оно действует до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 3.1 Договора поручительства), судебная коллегия считает установленным, что договором не определён срок его действия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если в поручительстве срок его действия не определён, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Приходя к выводу о том, что срок поручительства договором поручительства не определён, а в кредитном договоре срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определён как 14 января 2019 года (п. 1 Договора), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, к спорным правоотношениям подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из имеющегося в материалах дела требования, направленного Банком Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 года следует, что Банк требует у поручителя Кауфову Б.С. в связи неисполнением заемщиком своих обязательств погасить задолженность в полном объеме (л.д.54). именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.
В соответствии с частью 3 статьи 107 и частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего года. Начало течения годичного срока предъявления требования о возврате кредита связано с днём направления Кауфову Х.С. требования о досрочном погашении кредита. Этим днём является 14 ноября 2018 года. Согласно положениям статей 107 и 108 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь 15 ноября 2018 года (со следующего дня после совершения процессуального действия), и истёк в 24 часа 14 ноября 2019 года (соответствующее число последнего года срока). Поскольку иск к Кауфову Х.С. предъявлен Банком 15 ноября 2019 года, судебная коллегия находит, что этот срок не истёк 14 ноября 2019 года, то есть до предъявления Банком иска.
Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу этого, решение суда в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины в равных долях подлежит отмене, с принятием на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указной части нового решения, которым в иске Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение суда в части взыскания с Кажарова М.А. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины изменить. С учётом того, что вся сумма долга взыскивается с Кажарова М.А., судебная коллегия находит необходимым увеличить размер взыскиваемой с Кажарова М.А. государственной пошлины до 39305 руб. 88 коп. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба Кауфова Х.С. удовлетворена, судебная коллегия находит требования о возмещении затрат Кауфова Х.С. по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной и по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, подлежащими удовлетворению В связи с этим считает необходимым взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 106 рублей в возмещение почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины в размере 19652 руб. 94 коп. отменить и принять по делу в указной части новое решение, которым в иске Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 января 2018 года в размере 6221178 руб. 06 коп., отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года в части взыскания с Кажарова М.А. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины с 19652 руб. 94 коп. до 33662 руб. 60 коп.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. и в возмещение почтовых расходов 106 рублей.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
