Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-77/2020 по заявлению Читанова Сергея Николаевича об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе представителя Черноземельского районного потребительского общества Чонаева В.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Читанов С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2010 года на Черноземельское районное потребительское общество возложена обязанность выплачивать Читанову С.Н. ежемесячно с 1 июня 2010 года 3051 рубль 31 копейку в течение установленного периода утраты трудоспособности до изменений условий возмещения вреда с последующей индексацией, установленной законодательством.
Черноземельское районное потребительское общество индексацию присужденных денежных сумм не производило.
По состоянию на 30 сентября 2019 года общий размер невыплаченных сумм индексации составил 195665 рублей 08 копеек.
Просил взыскать с Черноземельского районного потребительского общества в свою пользу 195665 рублей 08 копеек в качестве индексации за период с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2019 года.
В судебное заседание заявитель Читанов С.Н., представитель Черноземельского районного потребительского общества не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года заявление Читанова Сергея Николаевича удовлетворено.
С Черноземельского районного потребительского общества в пользу Читанова Сергея Николаевича взысканы денежные суммы в счет индексации за период с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2019 года в размере 195665 рублей 08 копеек.
В частной жалобе представитель Черноземельского районного потребительского общества Чонаев В.О. просит определение суда отменить. Считает, что Читанову С.Н. в период с 1 июня 2010 года по 23 января 2020 года выплачивалась сумма возмещения вреда в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм не имелось.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что должником индексация денежных сумм в счет возмещения вреда за спорный период не производилась, в связи с чем требования Читанова С.Н., являются обоснованными.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду соответствия их положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2010 года на Черноземельское районное потребительское общество возложена обязанность выплачивать Читанову С.Н. ежемесячно с 1 июня 2010 года 3051 рубль 31 копейку в течение установленного периода утраты трудоспособности до изменений условий возмещения вреда с последующей индексацией, установленной законодательством.
31 января 2008 года Читанову С.Н. установлена инвалидность *** группы, ****.
В период с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2019 года Читанову С.Н. производилась ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 3051 рубль 31 копейка, без индексации присужденной суммы.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками о состоянии вклада заявителя, платежными поручениями за спорный период и не оспаривалось представителем Черноземельского районного потребительского общества.
Учитывая, что Черноземельским районным потребительским обществом индексация присужденных денежных сумм за спорные периоды не производилась, суд первой инстанции на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно, произвел индексацию исходя из индексов роста потребительских цен за период с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2019 года.
При таких данных доводы жалобы о том, что должником исполнялось решение суда в полном объеме с учетом индексации, являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия признает определение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
