Определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 июля 2020 года №33-425/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-425/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Шуравиной Марины Рафаэлевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов,
УСТАНОВИЛ:
13.04.2020 года (согласно отметки почтового отделения на конверте) ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Капустиной С.Г. с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-755/2016 по исковому заявлению ПАО "МДМ Банк" к Капустиной С.Г., Разумову С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-755/2016, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Шуравина М.Р. в частной жалобе просит его отменить. Считает данное определение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что согласно ответу ОСП по г. Горно-Алтайску исполнительный документ направлен взыскателю 23.01.2017 г., однако фактически исполнительный документ взыскателю не возращен, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Суд первой инстанции неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав дату с момента окончания исполнительного производства, а не с момента возвращения исполнительного документа к исполнению. Полагает, что определение суда вынесено в нарушение ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 г. заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-755/2016 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены, взысканы солидарно с Капустиной Сталины Геннадьевны, Разумова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 11.09.2012 г. в размере 243 961 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей 61 копейка.
22.04.2016 г. взыскателю ПАО "МДМ Банк" выданы исполнительные листы.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.09.2019 г. по делу произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" его правопреемником по договору уступки прав требований от 10.12.2018 г. - ООО Коллекторское агентство "21 век".
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, находящихся в открытом доступе, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Капустиной С.Г. окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай 14.10.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство N-ИП в отношении должника Разумова С.Г. окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай 14.10.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для предъявления исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу был утрачен, что подтверждается ответом ОСП по г. Горно-Алтайску и ответом ПАО Банк "ФК Открытие".
Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14.10.2019 г., при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока и доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость его восстановления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника Капустиной С.Г. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 года, срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 14.10.2019 года.
Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось 13.04.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.
Приложенные заявителем ответ ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 22.01.2020 г. и информационное письмо ПАО Банк "ФК Открытие", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем надлежащих мер для исполнения заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.02.2016 г., не являются подтверждением причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из ответа ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 22.01.2020 г., после окончания исполнительного производства N-ИП в отношении должника Капустиной С.Г. оригинал исполнительного листа направлен взыскателю ПАО "МДМ Банк" 23.01.2017 г.
Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и не являются основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Шуравиной Марины Рафаэлевны - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка