Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова Е.Н. денежные средства в сумме 182873 рубля, судебные расходы в сумме 28457 рублей.
Продолжать взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова Е.Н. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 112873 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной денежной суммы.
В удовлетворении исковых требований Попова Е.Н. к Афанасьеву Д.С. о взыскания морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.Н. обратился с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и Афанасьеву Д.С. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Афанасьева Д.С., управлявшего автомобилем "Шевроле Нива" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "Мицубиси Лансер".
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье". Гражданская ответственность Попова Е.Н. застрахована не была. В связи с отзывом у АО СК "Подмосковье" лицензии истец обратился с заявлением и претензией в Российский Союз Автостраховщиков с требованием произвести компенсационную выплату, однако выплата не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 112873 руб., неустойку, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 19500 руб., судебные расходы, с ответчика Афансьева Д.С. моральный вред в размере 10000 руб.
Истец Попов Е.Н., представитель истца Попов Е.Н. - Анисимова Е.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Афанасьев Д.С., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца Попов Е.Н. - Анисимовой Е.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков имеются возражения, в которых указали, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производится. Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. СПАО "Ингосстрах" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в СПАО "Ингосстрах". РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Начисление неустойки, штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Афанасьева Д.С., и автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты>, под управлением Попова Е.Н.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Виновным в данном ДТП признан Афанасьев Д.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела и административным материалом.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
Банк России приказом отДД.ММ.ГГГГ. NN отозвалу АО СК "Подмосковье"
лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС N наосуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> Поповой Е.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серия ЕЕЕ N, и в качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС, указаны Попова Е.Н. и Попов Е.Н..
ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н. умерла.
Из п. 1.13. Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N431-П
"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователяили собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Попову Е.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Мицубиси-Ланцер" р/знак <данные изъяты>.
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Н. и Попов Д.Е. являются собственниками автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Попов Е.Н. после смерти супруги Поповой Е.Н. новый договор ОСАГО с какой либо страховой компанией на данный автомобиль не заключал.
Поскольку прежний договор ОСАГО, заключенный с СПАО "Ингосстрах" прекратил свое существование в связи со смертью владельца транспортного средства, а у страховщика виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец правильно обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком и обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести компенсационную выплату, однако выплата не произведена.
Истец организовал независимую экспертизу по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению ИПЕршова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков была вручена претензия с приложением заключения ИПЕршова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение независимого эксперта ИПЕршова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение независимой оценки для определения стоимости ущерба и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Представленное заключение эксперта ИПЕршова А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП.
Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось, в том числе, сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был в порядке прямого возмещения убытков обратиться за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.
Поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ N 40.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер взысканных суммы штрафа и неустойки судом исчислен правильно.
Принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., штрафа до 30000 руб. оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для Попова Е.Н. необходимым. Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" таковым не является, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Липецкой области, ответчиком не представлено.
Аналогично мнение судебной коллегии относительно доводов жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3457 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., также соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.
Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
