Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года №33-425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Рассказовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) предъявило к Рассказовой И.Ю. вышеназванный иск и, указывая, что ответчица обязательства по кредитному договору от 30.08.2012 N не исполняет надлежащим образом, просило взыскать задолженность в общем размере 207.733 рубля 73 копейки, в том числе основной долг в размере 100.735 рублей 33 копейки и проценты за пользование кредитом в общем размере 106.998 рублей 40 копеек (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчица в судебном заседании не присутствовала.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.50-53).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, взыскав основной долг 100.735 рублей 33 копейки, проценты на текущую задолженность по ставке 19% годовых в размере 28.773 рубля 53 копейки, проценты на просроченную задолженность по ставке 19% годовых в размере 42.464 рубля 64 копейки, неустойку в виде процентов на просроченную задолженность по ставке 16% годовых в размере 35.760 рублей 22 копейки, применив к ней при наличии законных оснований правила статьи 333 ГК РФ. В обоснование этой просьбы указала, что суд проценты, начисленные по ставке 35% годовых, посчитал неустойкой, поскольку они начислены на ту же сумму основного долга, что и по ставке 19%. Но в деле нет документов, отражающих начисление повышенных и текущих процентов в одно и то же время на одну и ту же сумму долга. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указала, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом определяется как разница между повышенной ставкой и текущей, т.е. в данном случае 35% - 19% =16%, то есть размер превышения составил 16% годовых, именно он и определялся как мера ответственности. В исчисленные по повышенной ставке проценты в размере 78.224 рубля 87 копеек включены и проценты на просроченную задолженность по ставке 19% годовых, составляющие 42.464 рубля 64 копейки, и неустойка по ставке 16% годовых, составляющая 35.760 рублей 22 копейки, которая и могла быть уменьшена судом. Суд же уменьшил и неустойку, и лишил банк процентов за пользование заёмными средствами (л.д.58).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2012 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице 150.000 рублей на срок до 21.08.2017 г. с уплатой процентов за пользование заёмными средствами: за период с 30.08.2012 г. по 29.09.2012 г. в размере 0,15% за каждый день пользования; за период с 30.09.2012 г. по дату окончания договора в размере 19% годовых;
также договором предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых, при этом приведено понятие просроченной задолженности - это размер выданной суммы кредита, непогашенной в установленный настоящим договором срок (л.д.15-20).
С исковым заявлением Банк предоставил, в том числе расчёт задолженности по данному кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 26.09.2018 г. задолженность составила 207.733 рубля 73 копейки, из них основной долг - 100.735 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 106.998 рублей 40 копеек, пеня - 00 рублей 00 копеек (л.д.5-8).
Разрешив спор и установив, что заёмщик обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд, частично удовлетворяя исковые требования в общем размере 158.282 рубля 39 копеек, исходил из того, что основной долг составляет 100.735 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых составляют 28.773 рубля 53 копейки, а повышенные проценты по ставке 35% годовых в размере 78.224 рубля 87 копеек являются неустойкой, и уменьшил эти проценты до 28.773 рубля 53 копейки.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое основание имеется для изменения решения суда в части повышенных процентов.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормой пункта 1 статьи 811 этого Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Как приведено выше, кредитным договором сторон процентная ставка за пользование заёмными средствами за период с 30.09.2012 г. определена в размере 19% годовых, а также предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.
Размер этих повышенных процентов по ставке 35% годовых судом определён в 78.224 рубля 87 копеек, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем данная сумма повышенных процентов не может быть признана неустойкой, поскольку по смыслу указанного выше разъяснения повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту (плата за пользование займом) и ставки (неустойки), на которую повышается (увеличивается) основная процентная ставка по кредиту и, следовательно, в повышенные проценты входят и проценты за пользование (проценты на просроченную задолженность по ставке 19% годовых), и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование денежными средствами, то есть в размере 16% годовых (35% - 19% = 16%).
При этом вопреки выводам суда проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность начислены не за один и тот же период, а из их расчёта видно, что повышенные проценты начислены именно на просроченную задолженность и за конкретные периоды просрочки в днях в каждом платёжном по графику месяце, и этот расчёт согласуется с графиком платежей и выпиской по счёту.
Таким образом, в исчисленные по повышенной ставке проценты (35% годовых) в размере 78.224 рубля 87 копеек включены проценты на просроченную задолженность по ставке 19% годовых (проценты за пользование), в денежном выражении составляющие 42.464 рубля 93 копейки (78.224,87: 35 х 19), и они, не являясь по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не могут быть уменьшены и, следовательно, подлежат взысканию в этом установленном размере.
Также в эти повышенные проценты включена и неустойка в размере 16% годовых, в денежном выражении составляющая 35.759 рублей 94 копейки (78.224,87: 35 х 16).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчица в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении неустойки.
Из разъяснений, приведённых в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с заёмщиков физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. И в таком случае вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Представитель Банка (истца) при обсуждении данного вопроса указал о возможности применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия неустойку в размере 35.759 рублей 94 копейки находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает её до 20.000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда относительно повышенных процентов подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании суммы задолженности по состоянию на 26.09.2018 г. в установленном судебной коллегией размере 191.973 рубля 80 копеек, из них: 100.735 рублей 33 копейки (основной долг) + 28.773 рубля 53 копейки (проценты на текущую задолженность 19% годовых) + 42.464 рубля 93 копейки (проценты на просроченную задолженность 19% годовых) + 20.000 рублей (неустойка 16% годовых).
Также подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, размер которой, исчисленный в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 5.277 рублей 34 копейки, и уплаченная истцом государственная пошлина в таком размере (л.д.3 и 4), подлежит возмещению в полном размере.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года по настоящему делу в части повышенных процентов и размера государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в новой редакции.
Взыскать с Рассказовой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2012 г. в общем размере 191.973 (Сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 80 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5.277 (Пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 34 копейки.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка