Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Осипенко Галины Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипенко Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Карамову А.М. о взыскании денежных средств за товар, ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Осипенко Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карамову А.М. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21 декабря 2017 года истцом возвращено ответчику зимнее пальто, стоимостью 14000 руб., в связи с отказом от сделки, заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар возвращен под расписку в связи с обнаружением на нем пятен, неоговоренных с продавцом. Кроме того товар продан истцу без ярлыков (бирок), информация о товаре потребителю не доведена. Однако до настоящего времени денежные средства покупателю не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 14000 руб., неустойку в размере 38080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 76040 руб.
В судебном заседании Осипенко Г.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 14000 руб., неустойку за период с 1 января 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 48020 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 81010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик Карамов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Осипенко Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Осипенко Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в декабре 2017 года истцом возвращено ответчику под расписку приобретенное пальто в связи с обнаружением на нем пятен, неоговоренных с продавцом при передаче товара. Денежные средства за пальто покупателю не возвращены. Кроме того, истцу продан товар без ярлыков (бирок), в связи с чем индивидуальный предприниматель Карамов А.М. был привлечен к административной ответственности. Товарный чек покупателю также не выдавался.
На заседание судебной коллегии Осипенко Г.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В материалах дела имеется заявление Осипенко Г.Г. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав докладчика, выслушав Карамова А.П., представителя Карамова А.М. по ордеру Романову Н.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента приобретения пальто эксплуатировалось Осипенко Г.Г. по назначению, истцом не представлено доказательств наличия недостатков у приобретенного товара, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствие навесных бирок, ярлыков не свидетельствует о продаже изделия без предоставления истцу достоверной информации о товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко Г.Г.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац 2 пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55).
В соответствии со статьей 3 Закона Астраханской области от 31 октября 2017 года N 74/2017-ОЗ "О сроках наступления сезонов на территории Астраханской области, с момента наступления которых исчисляются гарантийные сроки сезонных товаров, а также сроки их службы" определен срок наступления зимнего сезона на территории Астраханской области для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров с 1 декабря до 1 марта.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года Осипенко Г.Г. приобрела у индивидуального предпринимателя Карамова А.М. зимнее пальто, стоимостью 14000 руб., что не оспаривалось сторонами. Товар оплачен покупателем по цене 14000 руб. В период эксплуатации пальто Осипенко Г.Г. обнаружила недостатки товара: пятна.
21 декабря 2017 года истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Карамову А.М. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара (пальто) и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик Карамов А.М. принял пальто (л.д. <данные изъяты>), денежные средства покупателю не вернул, на претензию истца не ответил.
Поскольку Осипенко Г.Г. в ноябре 2017 года приобрела зимнее пальто, которое относится к сезонным товарам, претензия вручена продавцу 21 декабря 2017 года, то срок для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленный статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом не пропущен.
Отказ индивидуального предпринимателя Карамова А.М. в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков послужил основанием для обращения Осипенко Г.Г. с настоящим иском в суд.
Из представленного истцом досудебного заключения N, составленного экспертом Союза "Астраханская торгово-промышленная палата" по заявлению индивидуального предпринимателя Карамова А.М. в целях выявления причины возникновения недостатков товара, следует, что изделие швейное, верхней группы пальтовой.ю подгруппы - пальто женское, торговой марки "<данные изъяты> имеет незначительную степень износа. На лицевой поверхности объекта экспертизы, преимущественно на правой полочке и правом рукаве, а также спинке изделия имеются пятна от загрязнения (участки с более темным оттенком, чем основной цвет ткани), расположенные хаотично, с различными формами и расплывчатыми краями, пятна не жесткие на ощупь. Учитывая характер и область расположения дефектов, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного (эксплуатационного характера, возникшими в процессе эксплуатации (возможные причины образования выявленных дефектов - небрежное обращение в процессе транспортирования, хранения, эксплуатации и др.).
В рамках настоящего дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия недостатков в спорном товаре, характера и причин возникновения таких недостатков.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы N от 6 ноября 2018 года, проведенной экспертом Центра независимой досудебной и судебной экспертизы, изделие швейное, бытового назначения, плечевой группы, верхней пальтовой подгруппы - пальто женское, утепленное, серо-сиреневого цвета, предназначенное для эксплуатации при пониженных температурах окружающего воздуха (осень-зима). Изделие имеет незначительные признаки (малого) физического износа, характеризующеюся: наличием заломов ткани изделия, начальные деформации отдельных деталей изделия, следы незначительного заслонения и загрязнения на отдельных участках изделия. С внешней стороны изделия на деталях передних палочек (преимущественно на правой), на детали спинки (с правой стороны в районе бокового шва) и правого рукава имеются характерные следы поверхностных (находящихся на ткани верха ми ниточных швов) грязевых загрязнений ткани изделия, расположенные в хаотичном порядке в виде грязевых пятен и потеков, имеющих различную форму и конфигурацию, без проникновения частиц грязи в глубь волокон ткани. Наиболее выраженные пятна и потеки на правой полочке размером:<данные изъяты> мм., а также мелкие точечные в виде брызг. На спинке пятно <данные изъяты>, на правом рукаве: пятно <данные изъяты> мм. В местах образования загрязнений структурного изменения материала верха не выявлено. Выявленные признаки (малого) физического износа свидетельствуют о непродолжительной эксплуатации изделия. Образование поверхностных грязевых пятен и потеков на ткани лицевой части изделия дефектами производственного характера не является, является привнесенными дефектами. Стадией возникновения данных дефектов может явиться стадия транспортирования, хранения либо эксплуатация.
Данное заключение содержит описание проведенного исследования. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнения выводы судебной товароведческой экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспорены. От Карамова А.М. не поступало ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений Карамова А.М., данных в суде первой инстанции, товар, в том числе спорное пальто, он приобрел в <адрес>, доставлял товар самостоятельно.
Между тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверные и достаточные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не в результате транспортирования, хранения Карамовым А.М. такого товара, а в результате эксплуатации товара покупателем.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт продажи индивидуальным предпринимателем Карамовым А.М. товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Осипенко Г.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за зимнее пальто, в сумме 14000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков также в связи с не предоставлением продавцом при продаже спорного изделия информации о товаре (отсутствие бирок, ярлыков, сопровождающих новое изделие).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт не предоставления ответчиком покупателю надлежащей информации о приобретаемом товаре, отсутствие навесных бирок и ярлыков не свидетельствует о не предоставлении покупателю информации о товаре.
Данный вывод сделан судом первой инстанции без установления, проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела, в нарушение требований действующего законодательства.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы N от 6 ноября 2018 года, какие-либо навесные бирки либо ярлыки, сопровождаемые новое изделие, на исследуемом изделии отсутствуют.
Установлено, что по результатам внеплановой проверки по обращению Осипенко Г.Г. Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении индивидуального предпринимателя Карамова А.М. проведена проверка, по результатам которой продавец привлечен к административной ответственности за невыполнение возложенной на продавца обязанности по своевременному доведению до покупателя необходимой и достоверной информации о товаре и изготовителе, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
На заседании судебной коллегии Карамов А.М. пояснил, что бирки, ярлыки на пальто отсутствовали, находились в кармане изделия. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.
Имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что до потребителя была доведена информация о товаре, правилах его использования, потребительских свойствах изделия.
Таким образом, в связи с ненадлежащим информированием о товаре Осипенко Г.Г. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи пальто и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такой отказ со стороны потребителя последовал в разумный срок.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, положениями этой статьи предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Принимая во внимание положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие продажу индивидуальным предпринимателем Карамовым А.М. товара ненадлежащего качества, выявление недостатков товара в период сезона, отсутствие и не доведение продавцом до сведения покупателя достоверной и необходимой информация о товаре, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Осипенко Г.Г. о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара в сумме 14000 руб.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 48020 руб., исходя из 1% от стоимости товара (14000 руб.х343 дн.х1%).
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с Карамова А.М. неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, то с индивидуального предпринимателя Карамова А.М. в пользу Осипенко Г.Г. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31060 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Осипенко Г.Г. оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 4).
С учетом приведенных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 руб.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и не предоставление покупателю информации о товаре (отсутствие бирок, ярлыков на пальто) подтвержден материалами дела, требования потребителя, изложенные в претензии, продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в неправильном его истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с индивидуального предпринимателя Карамова А.М. в пользу Осипенко Г.Г. денежные средства в размере 14000 руб., неустойку в размере 48020 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Осипенко Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Карамову А.М. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамова А.М. в пользу Осипенко Г.Г. денежные средства в размере 14000 руб., неустойку в размере 48020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипенко Г.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамова А.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1961 руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
