Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Мокаева Р.Х. - Пшеноковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мокаев Р.Х. к Акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года,
установила:
Мокаев Р.Х. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 111 100 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., моральный вред - 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 37 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016г. был причинен ущерб транспортному средству "Мазда6", г/н N под управлением Курашева А.А. Виновным данногоДТП был признан Тебуев Д.Р. - водитель транспортного средства "ВАЗ 211440", г/н N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "МАКС". В связи с этим он 10.10.2016г. обратился в ЗАО "МАКС", однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП У.Л.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 651 руб.
Обращение с досудебной претензией к ответчику, осталось без ответа.
Такие необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ действия страховщика и неисполнение им принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В возражении на исковое заявление АО "МАКС" просило в удовлетворении исковых требований Мокаева Р.Х. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Мокаев Р.Х. страховое возмещение в размере 222 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 111 100 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 37 000 руб. Всего 458 800 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7 988 руб.
Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 8, 12, 929, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы, Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ответчиком в суд была представлена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО ФЭЦ "ЛАТ", в соответствии с которой не все повреждения, указанные в обоснование исковых требований, соответствуют заявленному ДТП от 09.09.2016г. В мотивировочной части решения судом не оценено данное доказательство и не приведены основания, по которым суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом судом представителю ответчика отказано в ходатайстве о вызове судебного эксперта, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу для дачи пояснений по автотехническому исследованию. Вместе с тем, в решении не указаны мотивы, по которым суд считает заключение судебной экспертизы более аргументированными, чем заключение ООО "ФЭЦ "ЛАТ", не привел основания, почему он не доверяет заключению ООО ФЭЦ "ЛАТ" и не дал оценку данной экспертизе.
Более того, истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что при проведенном истцом, к моменту принятия судом обжалуемого решения, восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, последним были понесены расходы, превышающие размер страховой выплаты, произведенной АО "МАКС".
Считает, что суд не достаточно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены не правильно.
Также считает, что неустойка и штраф, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушения сроков, по выплате стоимости восстановления поврежденного ТС не было.
Кроме того, возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно, так как ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду, подтверждающие выводы о наличии вреда, сведения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мокаева Р.Х. - Пшеноковой Е.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 09.09.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин: марки " ВАЗ 211440", г/н N, под управлением Тебуева Д.Р., и марки "Mazda6", г/н N, под управлением Курашева А.А., был причинен ущерб собственнику автомашины марки "Mazda6" Мокаеву Р.Х.
Виновным в данном ДТП признан Тебуев Д.Р., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".
10.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако данный случай не был признан страховым, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтэкс".
Согласно выводам экспертного заключения N-Э от 26.10.2018г. характер, механизм и направление образования всех имеющихся технических повреждений на автомобиле "Мазда6" г/н N, с трасологической и технической точки зрения, не противоречат дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей, административному материалу по факту ДТП от 09.09.2016 года и заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 222 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение N-Э от 26.10.2018г. ООО "Альтэкс" и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой Методики ЦБ РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, значительно снизил размер взыскиваемой неустойки с 400000 руб. до 50000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным.
При таких обстоятельствах оснований согласиться доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
