Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года №33-425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Пюрбееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Менкеева Б.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
26 июля 2014 года между Банком и Пюрбеевым С.В. заключен кредитный договор N 5367 на сумму 510000 руб. сроком до 26 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. 09 октября 2018 года Банк направил заемщику требование о добровольном погашении задолженности в срок до 09 ноября 2018 года, но ответчик его не выполнил, мер к погашению задолженности не принял. По состоянию на 09 ноября 2018 года задолженность составила 125774 руб. 54 коп., из них: просроченный основной долг - 117501 руб. 54 коп., просроченные проценты - 3500 руб. 86 коп., неустойки - 4772 руб. 44 коп. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 июля 2014 года N 5367, заключенный с Пюрбеевым С.В., взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 125774 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715 руб. 49 коп.
Представитель Банка, ответчик Пюрбеев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Пюрбееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор от 26 июля 2014 года N 5367, заключенный Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Пюрбеевым С.В., расторгнут. Взысканы с Пюрбеева С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору от 26 июля 2014 года N 5367 по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 125774 руб. 54 коп., из них: просроченный основной долг - 117501 руб. 24 коп., просроченные проценты - 3500 руб. 86 коп., неустойки - 4772 руб. 44 коп.; расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9715 руб. 49 коп., всего 135490 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пюрбеев С.В. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать Банк произвести новый расчет задолженности с учетом изменения графика платежей от 12 сентября 2017 года и произведенной оплаты долга в размере 100000 руб. Указал, что истцом не доказано направление в его адрес письменного требования от 09 октября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Банк неправильно произвел расчет задолженности, так как согласно квитанциям об оплате кредита остаток основного долга на текущую дату составляет 74219 руб. 34 коп. Суд не учел, что в связи с внесением заемщиком 12 сентября 2017 года единовременно суммы в размере 100000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора Банком был изменен график платежей, ежемесячный платеж снижен с 14686 руб. 47 коп. до 9748 руб. 09 коп. По этим основаниям полагал, что задолженность по просроченным процентам 3500 руб. 86 коп. и неустойка в размере 4772 руб. 44 коп., начисленные на остаток определенного Банком основного долга, рассчитаны неверно. Суд не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Бамбышев Т.В. указал на необоснованность доводов жалобы, их противоречие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного с Пюрбеевым С.В. кредитного договора, взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Пюрбеев С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств с причитающимися процентами, неустойкой.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2014 года между Банком и Пюрбеевым С.В. заключен кредитный договор N 5367 на сумму 510000 руб. сроком до 26 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Однако заемщик нарушил существенные условия договора, а именно: не производил ежемесячное погашение кредита, неоднократно допускал просрочку платежей, вследствие чего возникла задолженность.
09 октября 2018 года Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 09 ноября 2018 года, которое им оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности требования Банка возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и досрочном расторжении кредитного договора являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что Банком не доказано направление в адрес заемщика письменного требования от 09 октября 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как видно из дела, требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 09 октября 2018 года направлено заемщику Пюрбееву С.В. по указанному в кредитном договоре адресу в тот же день по почте простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует представленный Банком Список N 1494 внутренних простых почтовых отправлений от 09 октября 2018 года, составленный и заверенный ОПС N 394018 Воронеж "Почты России", в котором под N 20 указано отправление заемщику Пюрбееву С.В. (адрес: <....>).
Таким образом, в силу вышеназванных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод жалобы о том, что в действительности задолженность по основному долгу составляет 74219 руб. 34 коп. вместо рассчитанных Банком 117501 руб. 24 коп., судебная коллегия признает ошибочным.
Заемщиком Пюрбеевым С.В. не учтено, что согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (пункт 3.11), суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, такой способ расчета задолженности как арифметическое вычитание суммы внесенных заемщиком платежей от суммы основного долга, ошибочен и применению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что Банк неправильно произвел расчет задолженности, не отразил в нем внесение заемщиком 12 сентября 2017 года единовременно суммы в размере 100000 руб., в результате чего график платежей был изменен и ежемесячный платеж снижен с 14686 руб. 47 коп. до 9748 руб. 09 коп., опровергаются материалами дела.
Так, из представленного Банком расчета следует, что 12 сентября 2017 года заемщиком Пюрбеевым С.В. внесена в счет погашения кредита денежная сумма 100000 руб., из них 3013,65 руб. направлены на погашение срочных процентов, 96986,35 руб. - на погашение основного долга.
26 сентября 2017 года заемщик внес в счет погашения процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей от 12 сентября 2017 года, - 1587,17 руб. сумму 1588 руб.
Согласно графику платежей от 12 сентября 2017 года очередной платеж в размере 9748,09 руб. должен был поступить до 26 октября 2017 года. Однако заемщик не внес очередной платеж, остаток на счете от предыдущего платежа 0,83 руб. направлена Банком на погашение срочных процентов. В связи с невнесением очередного платежа по состоянию на 31 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность: по процентам - 3400,24 руб., по основному долгу - 6347,02 руб. (в сумме - размер ежемесячного платежа 9748,09 руб.), а также начислена неустойка на сумму просроченной задолженности: по процентам - 9,32 руб., по основному долгу - 17,39 руб., по просроченной задолженности - 20,91 руб.
3 ноября 2017 года заемщиком внесено 9823,45 руб., которые распределены Банком в соответствии с условиями кредитного договора следующим образом: на погашение просроченной задолженности по процентам - 3400,24 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 6347,02 руб., срочных процентов на просроченную задолженность - 33,46 руб., неустойки на сумму задолженности по процентам - 14,91 руб., 9,32 руб., неустойки на сумму задолженности по основному долгу - 27,82 руб. Просроченная задолженность составила: по процентам - 3400,24 руб., по основному долгу - 6347,02 руб.; начислена неустойка на сумму просроченной задолженности: по процентам - 5,59 руб., по основному долгу - 10,43 руб., по просроченной задолженности - 12,55 руб.
В последующем заемщик также допускал просрочки ежемесячных платежей, а в периоды с 5 мая по 21 августа 2018 года, с 22 августа по 01 октября 2018 года кредит не погашал.
Таким образом, представленный Банком расчет задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения (в том числе, единовременного внесения платежа в размере 100000 руб.), изменения 12 сентября 2017 года графика платежей и снижения размера ежемесячного платежа до 9748 руб. 09 коп. Периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по кредитному договору.
Оснований сомневаться в правильности расчета Банка не имеется.
С доводом жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (4772 руб. 44 коп.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и процентов (117501 руб. 24 коп. и 3500 руб. 86 коп.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Несостоятельна ссылка в жалобе в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам.
При разрешении настоящего гражданского дела, относящегося к подсудности судов общей юрисдикции, разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка