Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, которым определено:
Заявление представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" о принятии мер по обеспечению иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Бобылеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бобылеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 74 500 рублей, судебных расходов в размере 2 435 рублей.
Одновременно СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Бобылеву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной ко взысканию суммы, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязанностей по возмещению причиненного им ущерба.
Определением суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении заявления истца суд не учел, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта. Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, судебная коллегия находит, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бобылеву Д.В., в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года отменить. Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Бобылеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 74500 рублей и судебных расходов в размере 2435 рублей, наложить арест на имущество, принадлежащее Бобылеву Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка