Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гасанова А.Х.оглы, истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Гасанову А.Х.оглы о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить в части.
Взыскать с Гасанова А.Х.оглы в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск сумму неосновательного обогащения в размере 524 066 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 579 рублей 03 копейки, убытки в размере 34 999 рублей 98 копеек, всего 652 645 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Гасанова Азада Халыг оглы госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 9 726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 45 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ноябрьск обратился в суд с иском к Гасанову А.Х.о. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 25 июня 2010 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации магазина, общей площадью 808 кв.м.. Срок договоры аренды установлен до 06 мая 2015 года. Договором предусмотрена обязанность вносить арендную плату, а за нарушение сроков предусмотрено начисление пени. Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2014 года договор аренды расторгнут, а на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, за период с 01 января 2014 года по 09 июня 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 84 102 рубля 93 коп., и пени за период с 10 апреля 2014 года по 19 октября 2018 года в размере 39 745 рублей 53 коп. В целях исполнения решения суда в части самостоятельного освобождения земельного участка, путем демонтажа магазина, истцом понесены расходы в размере 129 999 рублей 04 коп. Пользование спорным недвижимым имуществом в период с 10 июня 2016 года по 29 сентября 2018 года явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в размере 787 939 рублей 30 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 786 рублей 26 копеек в порядке, предусмотренном 1107 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ноябрьск- Гайдар А.А. изменив требования в части увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 10 июня 2014 года по 21 ноября 2018 года. В остальной части на иске настаивал.
Ответчик Гасанов А.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - Любимый В.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск срока исковой давности. Пояснив, что ответчик фактически не пользовался в спорный период земельным участком. Оснований для взыскания в порядке регресса расходов, связанных с демонтажем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке не имеется.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гасанов А.Х.о. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что он приобрел либо сберег какое-либо имущество за счет истца. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что в спорный период он осуществлял использование земельного участка, как и не содержится сведений о том, что расположенное на земельном участке строение принадлежит ему или имеет к нему какое-либо отношение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просит решение суда изменить в части размера взыскания регрессных требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 129 999, 04 рублей. Указывает, что в результате технической ошибки, были неверно указаны исполнителем ООО "Ямальский строитель" в акте выполненных работ N 1 от 29.09.2018 г., стоимость работ по демонтажу спорного объекта указана 34 999, 98 рублей, вместо 129 999, 04 рублей. Заявлено ходатайство о приобщении письма ООО "Ямальский строитель".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда сторонами в части отказа о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы не оспаривается, то судебной коллегией проверке не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером N был предоставлен ИП Гасанову А.Х.о. по договору аренды N 291-10 от 25 июня 2010 года. Срок договора аренды установлен до 06 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ДИО Администрации г.Ноябрьск к ИП Гасанову А.Х.о. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании денежных средств.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Одновременно судом установлено, что ИП Гасанов А.Х.о. не произвел действий по возврату земельного участка.
Согласно акту от 10 июля 2018 года в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 808 кв.м, установлено, что на данном земельном участке располагается здание магазина, торговая деятельность в котором не ведется. К акту приложена фототаблица.
19 июля 2018 года истец направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка и оплате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа.
Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что факт использования Гасановым А.Х.о. земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, руководясь ст. 65 ЗК РФ, ст. 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества, который располагался на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу после расторжения договора, таким образом, ответчик использовал спорный земельный участок без оформления договора аренды и без внесения платы за его пользование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбережении ответчиком имущества в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом (с учетом срока исковой давности) с 25 октября 2015 года по 29 сентября 2018 года, что является неосновательным обогащением.
Произведенный судом первой инстанции расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с решением Городской Думы от 27.02.2008 года N 334-Д, решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 24.12.2015 N 200-Д "О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".
Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на нее процентов Гасановым А.Х.о. не представлено.
Поскольку любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 524 066, 36 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 579, 03 рублей.
Таким образом, с выводами суда об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гасанова А.Х.о. о том, что истец фактически не использовал земельный участок, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества находился на спорном земельном участке. Доказательств о том, что Гасанов А.Х.о. не пользовался данным земельным участком, суду не представлено.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Делая вывод о наличии оснований для компенсации истцу понесенных им в результате сноса спорного строения, суд верно установил, что так как Гасанов А.Х.о. добровольно земельный участок не освободил, Департамент самостоятельно осуществил демонтаж магазина, расположенного на спорном земельном участке.
Между тем, суд рассчитал убытки в сумме 34 999, 98 рублей, с чем судебная коллегия не соглашается.
При рассмотрении дела, представитель истца указывал на техническую ошибку в калькуляции оплаченных расходов.
Так, из приложения к муниципальному контракту - расчету стоимости работ по освобождению земельных участков от самовольно размещенных движимых объектов следует, что стоимость по сносу магазина "Каравай" составляет 129 999, 04 рублей (л.д. 52).
Из представленного Департаментом в суд апелляционной инстанции письма ООО "Ямальский строитель" N 220 от 13.12.2018 года видно, что акт выполненных работ N 1 от 29.09.2018 г. содержит техническую ошибку, так стоимость работ по демонтажу спорного объекта указана 34 999, 98 рублей, вместо 129 999, 04 рублей (л.д. 107).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ноябрьск о наличии технической ошибки в акте выполненных работ и фактически понесенных Департаментом убытков в сумме 129 999, 04 рублей. В связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части.
Решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Так, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 676, 44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить в части.
Взыскать с Гасанова А.Х.оглы в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск сумму неосновательного обогащения в размере 524 066 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 579 рублей 03 копейки, убытки в размере 129 999, 04 рублей, всего 747 644 рубля 43 копейки.
Взыскать с Гасанова А.Х.оглы госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 10 676 рублей 44 копейки.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка