Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., мнение представителя истца Белова А.Е. - Маевского И.Н., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Белов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>", госномер N. ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило, претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме N рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Белов А.Е. не явился, его представитель Маевский И.Н. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд также не явился, в письменном отзыве на иск указал, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения требований, просил снизить размере неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить моральный вред и юридические расходы.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года исковые требования Белова А.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белова А.Е. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, принять новое решение. Указывает, что транспортное средство страховщику предоставлено не было, что привело к невозможности рассчитать и произвести выплату страхового возмещения. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Обращает внимание, что при исчислении размера штрафа суммы неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются. Отмечает, что истец не представил доказательств получения морального вреда.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1, п. 2 ст. 31 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования "Зеленая карта" и правилами профессиональной деятельности, принятыми Российским Союзом Автостраховщиков, в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "N", госномер N, под управлением Ш.М.А. Виновником ДТП признан водитель Ш.М.А. проживающий в ... по адресу: ....
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "<данные изъяты>", была застрахована по страховому сертификату "Зеленая карта" N N.
(дата) истец (по направлению Информационного центра бюро системы "Зеленая карта" Российского Союза Автостраховщиков) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках международной системы страхования, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" по адресу его нахождения: ..., поскольку из-за полученных в ДТП повреждений автомобиль передвигаться не мог.
С учетом того, что в установленный пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не был произведен, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП В.В.В.., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" (дата) дан ответ на заявление Белова А.Е., из которого усматривается, что до этой даты поврежденное транспортное средств истцом на осмотр не представлено. Страховая компания уведомила Белова А.Е. об организации осмотра его автомобиля в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных дней) по адресу: ....
(дата) истец передал ответчику экспертное заключение ИП В.В.В.
Поскольку страховое возмещение по состоянию на (дата) выплачено не было, (дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.В.
Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Установив, что в связи с наступлением страхового случая и с учетом п.1 ст.31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен судом в сумме <данные изъяты> рублей на основании результатов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик правомерно оставил заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, так как истец не представил страховщику на осмотр транспортное средство, в связи с чем поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 3 июля 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец в заявлении на выплату страхового возмещения указал, что транспортное средство не на ходу в связи с его технической неисправностью из-за полученных в ДТП повреждений, осмотр может быть произведен по адресу местонахождения истца, просил согласовать дату и время осмотра.
Несмотря на такое заявление, ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.
Представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в экспертном заключении ИП В.В.В. свидетельствуют о невозможности участия транспортного средства истца в дорожном движении
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец представил недостоверные сведения относительно того, что транспортное средство находится не на ходу, каких-либо доказательств тому, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не препятствовали передвижению транспортного средства, ответчик суду первой инстанции не представил, не указывает на такие обстоятельства в апелляционной жалобе, в связи с чем, такие доводы ответчика по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Таким образом, после получения заявления, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было.
Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления истца без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера страхового возмещения согласно положениям абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, поскольку такие правовые последствия возникают согласно указанной норме закона в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком в соответствии с требованиями абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако страховщик осмотр транспортного средства в соответствии с указанными нормами закона не организовал.
При таких обстоятельствах, нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр, притом, что об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства истец страховщика уведомил.
Каких-либо доводов по существу выводов судебной экспертизы относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, размер неустойки за период (дата) по (дата) года снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей в день, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки суммой <данные изъяты> рублей исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей уже разрешены (<данные изъяты>).
Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы страхового возмещения) судебной коллегией отклоняются, так как взысканный размер штрафа соответствует разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопреки доводам жалобы, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
