Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бодиш О.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловой Л.Г., Трошина С.Н., Глазковой Н.В., Козлова А.В., Козловой Ю.А. к Бодиш О.И. удовлетворить.
Обязать Бодиш О. И. убрать искусственно сооруженную преграду на водопропускной канаве, проходящей по земельным участкам между домовладением N и домовладением <адрес> и не чинить препятствий (не сооружать преград) на данной водопропускной канаве.
Взыскать с Бодиш О.И. в пользу Глазковой Н.В. и Козловой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Козлова Л.Г., Трошин С.Н., Глазкова Н.В., Козлов А.В., Козлова Ю.А. обратились в суд с иском к Бодиш О.И., указав, что являются собственниками домовладений и земельных участков <адрес>. Домовладение N и земельный участок по <адрес> принадлежит ответчику. Исторически сложилось так, что по указанным земельным участкам пролегает образованная естественным природным путем водопропускная канава, которая служит для отвода талых, ливневых и выжимных вод с земельных участков истцов и ответчика, в связи с существующим рельефом местности. 26 августа 2018 года ответчик Бодиш О.И. со стороны своего участка забетонировала канаву, потом засыпала ее землей полностью, что послужит причиной затопления земельных участков и домов. При отсутствии оттока дождевая и талая вода будет подтапливать дома, что послужит порчей имущества. На неоднократные обращения ответчик не реагирует. Администрация г.Городище, куда обращались истцы с жалобой, рекомендовала ответчику убрать преграду на канаве и очистить ее от насыпанной земли, но ответчик никаких действий не произвела. Этим она нарушила права истцов - собственников недвижимости.
Истцы просили суд с учетом уточнения требований обязать ответчика Бодиш О.И. освободить искусственно сооруженную преграду на канаве, проходящей по земельным участкам между домовладением N и домовладением N по <адрес> и не чинить препятствий (не сооружать преград) на данной водопропускной канаве.
Ответчик Бодиш О.И. иск не признала, пояснила суду, что принадлежащий ей участок по отношению участков истцов находится ниже, поэтому вода, стекающая по канаве с земельных участков истцов, остается на ее участке. Такая ситуация ее не устраивает, поэтому она забетонировала канаву между своим участком и вышерасположенным земельным участком истцов Козловых. Кроме того, истцы используют водопропускную канаву в качестве канализационного оттока, что нарушает ее права, как собственника земельного участка, находящегося по рельефу местности ниже уровня участков истцов. Канава не является природнообразованной, а выкопана Козловым А.В. именно с целью отвода канализационных стоков на ее земельный участок.
Городищенский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бодиш О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что данным решением нарушается ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок в угоду интересам истцов, которые не доказали факт исторического происхождения канавы и ее существования в системе водоотведения <адрес>.
В возражениях Козлова Л.Г., Трошин С.Н., Глазкова Н.В., Козлов А.В., Козлова Ю.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.
Бодиш О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Козлова Ю.А., Глазкова Н.В. в судебном заседании просили оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, истцы в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают, либо могут нарушить их права, как собственников и законных владельцев земельных участков и жилых домов.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является истец Козлова Л.Г.
Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является истец Трошин С.Н.
Собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются Глазкова М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях каждый.
Истец Глазкова Н.В. собственником указанных объектов недвижимости не является, фактически проживает по указанному адресу, пользуется земельным участком.
Собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются Козлов А.А., истец Козлов А.В., истец Козлова Ю.А. по 1/3 доле у каждого.
Ответчик Бодиш О.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Из пояснений истцов, ответчика, представителя администрации г. Городище (третье лицо) следует, что по земельным участкам истцов и ответчика, расположенным по направлению сверху вниз через участки истцов до участка ответчика проходит водопропуская канава, служащая для отвода дождевых, талых и выжимных вод. Появление указанной канавы обусловлено природным рельефом местности - под уклон. Необходимую глубину данной канавы поддерживают сами собственники объектов недвижимости.
Не соглашаясь с тем, что на ее участке, который расположен ниже участков истцов, по указанной канаве сливается и скапливается вода, которая не имеет выхода далее по причине того, что домовладение под N расположено выше уровня принадлежащего ей участка, ответчик Бодиш О.И. обустроила на своем участке бетонную преграду, засыпала канаву землей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что действиями ответчика по сооружению преграды, препятствующей оттоку вод с участков истцов по земельному участку ответчика, нарушаются права истцов, поскольку создается реальная угроза подтопления их домовладений.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что защита принадлежащих им земельных участков и жилых домов от подтопления талыми, дождевыми и подземными водами возможна исключительно путем организации водопропускной канавы через земельный участок ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания... и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Пунктом 7.1.10. "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, предусмотрено, что на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора.
"СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр, предусмотрено, что на территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах одно-, двухэтажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами в соответствии с требованиями СП 34.13330 и СП 119.13330.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в г. Городище в районе домовладений истцов и ответчика организована система отвода ливневых, паводковых и талых вод, доказательства, подтверждающие прохождение городского водоотвода по земельному участку ответчика Бодиш О.И., в материалах дела не имеется.
В свою очередь истцы не доказали отсутствие возможности оборудовать водоотвод паводковых и иных вод на территории земельных участков, принадлежащих им на законном основании, истцы не представили в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств того, что не имеется иных вариантов обустройства водоотвода, кроме, как по земельному участку ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом истцы не обосновали, требование о восстановлении водопропускной канавы для прохождения талых, дождевых, подземных вод с земельных участков истцов по земельному участку, не принадлежащему истцам на законном основании, на нормах закона не основано.
Кроме того, фактически истцы просят понудить ответчика совершить действия по восстановлению канавы для того, чтобы использовать часть земельного участка ответчика для собственных нужд, то есть для отвода вод со своих земельных участков.
В силу положений ст. 274 ГК РФ обеспечение подобных нужд, когда они не могут быть обеспечены иным путем, возможно предоставлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Между тем с требованием об установлении сервитута истцы в суд не обращались.
В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку ни законом, ни договором на Бодиш О.И. не возложена обязанность совершать действия по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков истцов, следовательно, истцы не доказали, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым иск Козловой Л.Г., Трошина С.Н., Глазковой Н.В., Козлова А.В., Козловой Ю.А. к Бодиш О.И. о понуждении убрать искусственно сооруженную преграду на водопропускной канаве, проходящей по земельным участкам между домовладением N и домовладением N по <адрес> и не чинить препятствий на данной водопропускной канаве оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
