Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой С. Б. к Тарасову А. Н., Павлову С. А. о признании недействительным договора купли- продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой С.Б. по доверенности Терновцова А.В. на решение Курского районного суда Курской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарасовой С. Б. к Тарасову А. Н., Павлову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А. Н. и Павловым С. А., и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, обязав Павлова С. А. вернуть Тарасову А. Н. земельные участки:
кадастровый N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>, кадастровый N, площадью 1367 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Истец Тарасова С.Б. обратилась в Курский районный суд Курской области к Тарасову А.Н. с иском о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тарасовым А.Н. был заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым A.H. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены доли в земельном участке с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
24.04.2015 года в отношении земельного. участка с кадастровым номером N была проведена процедура перевода из одной категории в другую - из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, и изменения вида разрешенного использования из земель для сельскохозяйственного производства в малоэтажную жилую застройку.
21.07.2015 года путем перераспределения со смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, из названных земельных участков был образован ряд земельных участков, в том числе 10 спорных земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., из которого были выделены спорные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета.
На образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами N возникло право совместной собственности. Общая кадастровая стоимость всех 10 участков составила 2488556 рублей 16 копеек.
Брачный договор между ней и Тарасовым А.Н. не заключался.
Впоследствии между ней и Тарасовым А.Н. испортились отношения, после чего от общих знакомых ей стало известно, что Тарасов А.Н. распорядился совместным имуществом при отсутствии ее согласия, не поставив ее в известность о сделке.
При заключении договора купли-продажи со стороны Тарасова А.Н. истицей не давалось нотариальное согласие, как это установлено статьей 38 СК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка по распоряжению общим имуществом супругов, приобретенным в период брака. О заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделке ей стало известно после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора купли-продажи и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тарасовой С.Б по доверенности Терновцов А.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что спорные земельные участки являются совместной собственностью Тарасовых, поскольку были приобретены в период брака. На момент заключения ответчиком сделки купли-продажи брак между сторонами не был расторгнут. Ответчик не был вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом без согласия истца. Ссылаясь на ст. ст. 253 и 168 ГК РФ, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Тарасова С.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание ответчик Тарасов А.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Тарасовой С.Б. по доверенностям Терновцов А.В. и Кореневская И.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что о нарушенном праве истица узнала в августе 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Павлов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Н. и Тарасовой С.Б. заключен брак, что следует из копии повторного свидетельства о заключении брака <адрес> (Т. 1 Л.Д. 106).
Брачный договор между Тарасовым А.Н. и Тарасовой С.Б. не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ за Тарасовым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права N (Т. 2 Л.Д. 148).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен в период брака Тарасовой С.Б. и Тарасова А.Н., следовательно, на него, в силу п. 1 ст. 33, п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, распространяется режим совместной собственности супругов.
Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N была проведена процедура перевода из одной категории в другую - из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, и изменен вид разрешенного использования - с "для сельскохозяйственного производства" на "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)", что подтверждается копией постановления администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 Л.Д. 149).
В последующем из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, были образованы, в том числе, земельные участки:
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., из которого были выделены, в том числе, спорные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на образованные в результате раздела выше указанные земельные участки в силу п. 1 ст. 33, п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, также распространяется режим совместной собственности супругов Тарасова А.Н. и Тарасовой С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Н. и Павловым С.А. заключен договор купли-продажи выше указанных земельных участков.
Условиями договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена проданных земельных участков составляет 500 000 рублей.
Государственная регистрация права собственности на проданные по вышеуказанному договору купли-продажи 10 земельных участков за покупателем Павловым С.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра прав об объектах недвижимости (Т. 1 Л.Д.. 20-23).
В материалах регистрационного дела отсутствует согласие Тарасовой С.Б. своему супругу Тарасову A. Н. на отчуждение спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции должен был исходить из того, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре купли- продажи спорного имущества.
Исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что Тарасова С.Б. узнала об отчуждении спорных земельных участков в августе 2018 года. Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции самой истицей, не отрицалось и ответчиком Тарасовым А.Н., который в этот период сообщил истице об оспариваемой сделке.
Ответчик Павлов С.А. в суде первой инстанции так же пояснил, что лично не общался с истицей о продаже земельных участков, не спрашивал ее мнения и не сообщал о состоявшейся между ним и ответчиком Тарасовым А.Н. сделкой.
Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку судом не установлено, что истица знала о нарушении своего права в день заключения сделки.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истица именно с 9 февраля 2017 года могла узнать о совершенной сделке. Так, не представлено доказательств, что истица получила денежные средства за продажу спорного имущества, пользовалась ими. Напротив, из показаний сторон следует, что истец Тарасова С.Б. и ответчик Тарасов А.Н. не ведут общего хозяйства, не совершают общие траты, что следует из протоколов судебных заседаний от 14.11.2018 года и от 30.11.2018 года (Т. 2, Л.Д. 160-162, 179-186).
Веские основания для проявления особой бдительности, в том числе путем регулярных запросов в регистрационные органы в отношении совместно нажитого имущества у истца отсутствовали.
Иного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности, не рассматривая дело по существу.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор по существу исковые требования Тарасовой С.Б., судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены сторонами в период брака, являются общим имуществом супругов и действия Тарасова А.Н. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Тарасовой С.Б. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А.Н. и Павловым С.А. недействительным.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Тарасова С.Б. знала о состоявшейся сделке купли-продажи земельных участков между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Тарасову А.Н. не давала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с земельными участками недействительной, в связи с чем, решение Курского районного суда Курской области подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, а исковые требования Тарасовой С.Б. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2017 года не порождает правовых последствий, подлежат применению последствия недействительности сделки: земельные участки:
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
подлежат передаче в совместную собственность Тарасовой С.Б. и Тарасова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 30 ноября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А. Н. и Павловым С. А..
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право Павлова С. А. на земельные участки:
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Павлова С. А. на вышеназванные земельные участки в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
