Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.А. к Бурцеву А.А., Бурцевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Б. и Б., Мешкову Е.А., администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, администрации Ржаксинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Орловой Н.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Орловой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Беляева Н.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.А. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что она вместе со своей семьёй проживает по адресу: ***. Названные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности и перешли ей по наследству от матери.
На момент государственной регистрации её права собственности границы её земельного участка не уточнялись. Из имеющихся у неё кадастрового паспорта дома и технического паспорта жилого дома видно, что граница между её домом и земельным участком ответчика проходит по стене её дома. При оформлении технического паспорта она задавала вопрос сотрудникам ГУПТИ Тамбовской области по поводу законности существования такой границы участка, на что было пояснено, что при дальнейшем межевании земельного участка от стены её дома будет сделан отступ 1,6 м для обслуживания дома.
До 2012 года соседним жилым домом и земельным участком владела Мешкова М.Я. Отношения между ними были нормальные, Мешкова М.Я. никогда не препятствовала истцу в пользовании домом, в частности, с её согласия она могла обслуживать свой дом со стороны её земельного участка.
В августе 2015 года Мешкова М.Я. продала дом и земельный участок Бурцеву А.А., который стал распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, огородил свою территорию, и она перестала иметь доступ к своему жилому дому со стороны соседей.
При обращении с жалобами в различные инстанции она выяснила, что в 2012 году Мешкова М.Я. провела межевание своего земельного участка, на основании которого был составлен межевой план. Ей была выдана копия данного плана, однако при его изучении она обнаружила, что в документе отсутствуют подписи как составителя плана, так и смежных землепользователей. Она не присутствовала при проведении межевания границ, и данный документ не подписывала, иначе обязательно подняла бы вопрос о переносе границы её земельного участка на несколько метров от существующей. На основании данного документа были взяты за основу границы соседнего земельного участка, и в дальнейшем Бурцев А.А. зарегистрировал своё право собственности в соответствующих органах на основании межевого плана, составленного с нарушением действующих норм.
Она не согласна с межевым планом, так как полагает, что граница её участка должна проходить не по стене её жилого дома, а иметь отступ от неё. Бурцев А.А. в добровольном порядке пересматривать границы участков не согласен.
Считает, что граница между её земельным участком и земельным участком, принадлежащем ответчику, должна быть установлена в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами. То есть от её дома до границы соседнего земельного участка согласно существующим нормативам должно быть не менее 3 метров. В данном случае расстояние не соблюдено. Полагает, что в связи с тем, что в межевом плане, составленном в 2012 году для Мешковой М.Я., отсутствуют подписи смежных землепользователей, границы земельных участков не считаются установленными и подлежат уточнению и изменению. Наличие существующей границы по стене дома нарушает её права как собственника жилого дома, на пользование жилым домом, поскольку она не имеет доступа к стене своего дома со стороны соседа Бурцева А.А., не может мыть окна, содержать в порядке фундамент и стену дома.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мешков Е.А., Бурцева Н.А., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Б. Б.., администрация Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, администрация Ржаксинского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, Мешков Н.А., Мешкова М.Я.
С учётом уточнения требований Орлова Н.А. просила признать, что земельный участок кадастровый номер *** имеет следующие характеристики - адрес: *** площадь: 6 700 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N23 от 21 июля 1992 г., выданным администрацией Чакинского сельсовета; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6 700 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в п. ***, принадлежащего Орловой Н.А., определив, что фасадная линия данного земельного участка (кн *** составляет 41,32 метра; признать, что Орловой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6 700 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в п. ***
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года исковые требования Орловой Н.А. удовлетворены частично.
Признано за Орловой Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6 700 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6 700 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Орловой Н.А., в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, описанных в приложении (схема N4 вариант N1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***) к заключению эксперта N 285/50 от 19 июля 2018 года, составленного экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычниковым Р.Ю., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.
В удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** Орловой Н.А. отказано.
Изменены в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4 100 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, описанных в приложении (схема N4 вариант N1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***) к заключению эксперта N285/50 от 19 июля 2018 года, составленного экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычниковым Р.Ю. (границы участка N2), являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Взысканы в солидарном порядке с Бурцева А.А., Бурцевой Н.А., Мешкова Е.А. в пользу Орловой Н.А. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 525 рублей.
В апелляционной жалобе Орлова Н.А. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со схемой N4 вариант N1 к заключению эксперта N285/50 от 19.07.2018 г. отменить и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с вариантом N 3 приложения к дополнению к заключению N285/50 от 19.07.2018 г., схемой N1 от 24.09.2018 г.; в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** отменить и принять новое решение; в части изменения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со схемой N4 вариант N1 к заключению эксперта N280/50 от 19.07.2018 г. отменить, указывая, что принимая решение об установлении границ земельного участка, суд не принял во внимание варианты установления границы участка, предложенные экспертом Клычниковым Р.Ю., тогда как он, принимая во внимание обоснованность требований и объяснений истца, а так же учитывая имеющиеся в деле документы, в схеме N1 вариант N3 дополнения к заключению эксперта N285/50 от 19.07.2018 г., составленного 24.09.2018 г., предложил наиболее объективный вариант границ земельного участка истца, который она и просила суд удовлетворить. Этот вариант обеспечивал возможность для Орловой Н.А. и членов её семьи подходить и обслуживать стену своего дома, что является необходимым при его эксплуатации.
Кроме того суд не принял во внимание доводы истца о том, что по соглашению с бывшими собственниками земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчикам, смежная граница участков должна проходить на расстоянии 1,62 м от дома истца.
Суд самовольно решилвопрос об изменении в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***. Данных требований истцом не заявлялось, не было и встречных исковых требований.
Напротив, учитывая установленную экспертом Клычниковым Р.Ю. реестровую ошибку по факту установления границ земельного участка ответчиков, истец требовала, считая это целесообразным, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков.
Вывод суда о том, что каких-либо споров относительно границ земельного участка с прежними собственниками земельного участка у истца не возникало, является неверным, так как допрошенный в судебном заседании бывший председатель Чакинского сельсовета Тялин В.Т. подтвердил, что обращения со стороны истца по поводу возведения кирпичной стены на территории её земельного участка соседями Мешковыми были, однако этот вопрос не доводился до рассмотрения в суде.
Суд не принял во внимание проект газоснабжения жилого дома истца от 2002 г., в котором указана схема земельного участка истца и смежная с ответчиками граница, которая проходила на расстоянии 3 м от жилого дома истца. Согласно этим расчётам была проведена оплата за газопровод (истцом было оплачено на 3 200 рублей больше чем соседями Мешковыми).
В возражениях на апелляционную жалобу Мешков Н.А. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования Орловой Н.А. и определяя местоположение смежной границы земельных участков сторон спора в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, описанных в приложении (схема N4 вариант N1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***) к заключению эксперта N 285/50 от 19 июля 2018 года, составленного экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Клычниковым Р.Ю., суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8,10 статьи 22, статьи 72, части 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** установлена и существует на местности гораздо более пятнадцати лет по стене жилого дома Орловой Н.А. и далее по прямой линии, по стене кирпичного забора, Бурцевыми с момента приобретения жилого дома не изменялась и правильно определена и отображена в схеме N4 варианта N1 приложения к заключению эксперта N 285/50 от 19 июля 2018 года, составленного экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", законных оснований для её изменения путём смещения в сторону земельного участка Бурцевых и Мешкова Е.А. по варианту N 3 схемы N 1 дополнения к заключению эксперта N285/50 от 19.07.2018 г., составленного 24.09.2018 г. (т.4 л.д.56), Орловой Н.А. не приведено.
Вопреки доводам жалобы соглашения между правопредшественниками Бурцевых и Мешкова Е.А. и Орловой Н.А. о прохождении смежной границы земельных участков на расстоянии 1,62 м от стены дома истца, материалы гражданского дела не содержат.
Справедливо судом отмечено, что поскольку при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** и уточнении его границ была допущена реестровая ошибка, которой нарушены права и законные интересы Орловой Н.А., то соразмерным допущенному нарушению способом устранения нарушения права истицы будет внесение изменений в ЕГРН сведений о границах названного участка, но не исключение из ЕГРН сведений о его границах.
Ссылка Орловой Н.А. в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований, основана на неверном толковании норм процессуального права - Орловой Н.А. заявлен иск об устранении нарушения права собственности, способ устранения которого определён судом с учётом принципа соразмерности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
