Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №33-425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
8 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман МВ, закрытого акционерного общества "Традиция" на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года о прекращении производства по делу, отказе в повороте исполнения судебного акта, отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева ОГ, индивидуального предпринимателя Федосеевой ЕВ Гройсман МВ Д., действующей по доверенности от 11.01.2019 сроком действия один год, представителя ЗАО "Традиция" Емец ЕА, действующей по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, по договору об ипотеке /__/ от 22.12.2010: на 1/2 доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Федосеевой ОГ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на 1/2 доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на /__/ доли Романцовой ТВ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Обращение взыскания постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 24508000 руб. Данным решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, проведения судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2015 решение оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Федосеева ОГ Гройсман МВ о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2015 года по новым обстоятельствам, дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ, встречному иску Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела определением от 18.07.2018 произведена замена ответчиков Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ об обращении взыскания на заложенное имущества на Федосеева ОГ, Федосееву ЕВ.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, Федосеевой ЕВ Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Указала, что имущественные требования к Федосееву ОГ и Федосеевой ЕВ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве данных лиц. Также ходатайствовала о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ИП Федосеева ОГ и Федосеевой ЕГ.
Представитель третьего лица ЗАО "Традиция" Емец ЕА полагала ходатайства подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 134, 144, ст. 220, 224-225, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Федосеева ОГ и ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ о повороте исполнения путем возврата в конкурсную массу должника ИП Федосеева ОГ земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, нежилого здания общей площадью /__/ в.м, расположенного по адресу: /__/, судом отказано. Также судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2018.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ, не оспаривая определение в части прекращения производства по делу, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного решения, разрешить вопрос по существу: возвратить в собственность ИП Федосеева ОГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; возвратить в собственность Федосеевой ЕВ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должников ИП Федосеева ОГ и ИП Федосеевой ЕВ в связи с принятыми Арбитражным судом решениями о признании сделок, заключенных между ИП Федосеевым ОГ и Романцовой ТВ, Федосеевым ОГ и Романцовой ТВ, а также между Федосеевой ЕВ и Федосеевой ОГ, в отношении данного недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности. При этом поворот исполнения решения должен быть произведен с учетом замены стороны истца на Банк ВТБ (ПАО) и ответчиков на Федосееву ЕВ и Федосеева ОГ соответственно, т.е. имущество должно быть возвращено не первоначальным ответчикам, а надлежащим ответчикам Федосеевой ЕВ и Федосееву ОГ. Указывает, что представителем истца возражений относительно заявленного ходатайства о повороте исполнения и прекращении производства по делу не заявлено. Отмечает, что ходатайство о повороте исполнения решения в части возврата имущества в собственность Федосеевой ЕВ судом не разрешено. При вынесении обжалуемого определения суд по сути оставил в собственности истца - взыскателя по исполнительному производству недвижимое имущество, полученное во исполнение отмененного впоследствии решения суда, что создало неосновательное обогащение на стороне банка.
В частной жалобе представитель ЗАО "Традиция" Емец ЕА просит отменить определение в части отказа в повороте исполнения решения суда и отмены обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу. Указывает, что после удовлетворения заявления Гройсман МВ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам апелляционным определением Томского областного суда от 08.06.2018 в материалы дела были представлены доказательства полного исполнения отмененного решения суда от 18.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество. Участниками процесса не оспаривалось, что после двух несостоявшихся торгов по предложению судебного пристава-исполнителя банк принял в счет долга заложенное имущество и зарегистрировал за собой право собственности. Решение от 18.06.2015 было отменено в связи с признанием арбитражным судом ничтожными сделок по отчуждению первоначальным ответчикам залогового имущества и применением последствий недействительности данных сделок. Поскольку вопрос о недействительности сделок разрешался в рамках дела о банкротстве предыдущих собственников имущества Федосеева ОГ и Федосеевой ЕВ, были применены специальные положения о реституции, регламентированные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Фактически взыскание было произведено с первоначальных ответчиков - Романцовой ТВ и Федосеевой ОГ, однако в силу ничтожности сделок Романцова ТВ и Федосеева ОГ права собственности на имущество не имели, следовательно, поворот исполнения решения должен быть осуществлен в пользу надлежащих ответчиков Федосеевой ЕВ и Федосеева ОГ, привлеченных в качестве таковых определением суда. Отмечает, что ходатайство о повороте исполнения решения было скорректировано в ходе судебного заседания представителем финансового управляющего, которая просила возвратить спорное имущество в собственность Федосеевой ЕВ и Федосеева ОГ, однако уточнение просительной части заявления, внесенное в протокол, было оставлено судом без внимания. Обращает внимание на то, что ходатайство о повороте исполнения разрешено лишь в отношении ИП Федосеева ОГ. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о повороте исполнения решения независимо от наличия ходатайства финансового управляющего в связи с отменой решения суда и последующим прекращением производства по делу. Оспаривает отмену судом обеспечительных мер, полагая, что обеспечение иска должно сохраняться до момента исполнения банком обязанности по возвращению всего полученного от ответчиков имущества по вступившему в силу и впоследствии отмененному решению суда.
В соответствии с положениями ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, в порядке арбитражного судопроизводства).
Прекращая производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосееву ОГ, Федосеевой ЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что имущественные требования к лицам, в отношении которых имеется производство по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В данной части определение суда участниками процесса не оспорено.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда, а также в части отмены мер по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 Кировским районным судом г. Томска постановлено вышеприведенное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2015.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 заявление финансового управляющего ИП Федосеева ОГ Гройсман МВ о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 отменено, дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ, встречному иску Федосеевой ОГ, Романцовой ТВ к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Из материалов дела также следует, что имущество, являющееся предметом исковых требований - здание, назначение - нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, находится в собственности ВТБ (ПАО) (выписки из ЕГРН от 20.09.2017, л.д. 51, 52, том 5).
Согласно ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 применены последствия недействительности сделок, заключенных между Федосеевым ОГ и Романцовой ТВ по купле-продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, путем возврата имущества в конкурсную массу должника Федосеева ОГ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 договоры купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, заключенные между Федосеевой ЕВ и Федосеевой ОГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав Федосеевой ЕВ на указанное недвижимое имущество.
Данные требования рассмотрены в рамках производств о банкротстве ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения путем возврата в конкурсную массу ИП Федосеева ОГ спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности разрешения данного вопроса в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия находит верным. Доводы частных жалоб об обратном основаны на неверном толковании апеллянтами норм процессуального права.
Учитывая, что вышеприведенными судебными актами арбитражного суда имущество уже возвращено в конкурсную массу должника Федосеева ОГ в рамках производства по делу о банкротстве последнего, решение Кировского районного суда г. Томска принято в отношении иных лиц (Федосеевой ОГ и Романцовой ТВ), которые на момент прекращения производства по делу не являлись ответчиками, оснований для поворота исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
При этом уточнение представителем финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ Д. ходатайства о повороте исполнения решения в судебном заседании не имеет правового значения, поскольку поворот исполнения решения не может быть осуществлен в отношении Федосеева ОГ.
Кроме того, в силу ст. 214.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы Х настоящего закона (Банкротство гражданина. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина).
Отсутствие возражений со стороны представителя истца (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) не является для суда основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.
Ссылки в частных жалобах на то, что отказ в повороте исполнения привел к необоснованному оставлению спорного имущества на стороне истца в отсутствие судебного акта, подлежат отклонению, поскольку как финансовый управляющий, так и ответчики и заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных, по их мнению, прав в ином судебном порядке.
Отсутствие в резолютивной части разрешения ходатайства о повороте исполнения решения в отношении Федосеевой ЕВ устранено судом путем вынесения определения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ЗАО "Традиция" о неправомерной отмене мер по обеспечению иска являются несостоятельными.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ИП Федосеева ОГ, ИП Федосеевой ЕВ Гройсман МВ о принятии мер обеспечения иска, Банку ВТБ (ПАО) запрещено совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение недвижимого имущества земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер (или условный) /__/, и нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, Управлению Росреестра по Томской области запрещено производить государственную регистрацию прав и обременений в отношении данных объектов недвижимости.
Исходя из содержания статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку производство по гражданскому делу прекращено, суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска.
Доводы апеллянта о том, что меры по обеспечению должны быть сохранены до исполнения банком обязанности по возврату полученного от ответчиков по исполненному, но в последующем отмененному решению суда, являются несостоятельными, поскольку таких обязательств на Банк ВТБ (ПАО) судом не возложено.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман МВ, закрытого акционерного общества "Традиция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка