Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судас М.Г., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
В иске Министерства внутренних дел Российской Федерации к Папиашвили Р.В. и Козьякову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя МВД России по Псковской области Ермолаевой А.В., полагавшей решение подлежащим отмене, представителя ответчика Козьякова А.С. - Домаленко И.М., ответчика Папиашвили Р.В. - Сиверского Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Папиашвили Р.В. и Козьякову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указывалось, что ответчики, находясь при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБД УМВД России, необоснованно составили в отношении А.И. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу было прекращено судом за отсутствием события административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу А.И. взысканы убытки - расходы, понесенные им в связи с участием в деле об административном правонарушении, в размере 30950 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности. Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в иске ставился вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 30950 рублей на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица - УМВД России по Псковской области заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, полагая, что обстоятельства причинения вреда и вина ответчиков установлены.
Ответчики в суд не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представители Домаленко И.М., Сиверский Д.В. просили об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда о применении трудового законодательства, апеллянта считает, что срок по регрессным обязательствам подлежит исчислению с момента исполнения - 01.09.2017 и составляет три года в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на материалы дела, фактические обстоятельства, заявитель полагает, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представили, (их интересы представляют по доверенности Домаленко И.М., Сиверский Д.В.), представитель УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом из материалов дела установлено, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел, Папиашвили Р.В. - с 09.02.2018 в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по гор.Пскову, Козьяков А.С. - в аналогичной должности с 26.10.2015 по 05.03.2018.
Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 38 гор.Пскова от 13.12.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск А.И. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков на общую сумму 30950 рублей.
Как установлено мировым судьей, убытки причинены А.И. в результате необоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленном инспекторами Папиашвили Р.В. и Козьяковым А.С. при отсутствии события административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 города Пскова от 05.10.2016 производство по делу в отношении А.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 68, 69).
В соответствии с платежным поручением N 239333 от 01.09.2017 А.И. выплачено 30950 рублей в счет возмещения причинного ущерба (л.д. 16).
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В соответствие с частью 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С требованием о возмещении ущерба истец обратился в суд ***, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителей ответчиков о пропуске срока, суд, применив вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт пропуска срока без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы апелляционной жалобы о трехлетнем сроке исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отношения, связанные с прохождением службы в органах полиции, регулируются специальным и трудовым законодательством и в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации гражданское законодательство к таким отношениям не применимо.
Доводы по существу спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
