Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года №33-425/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магдалиной Татьяны Александровны на решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым ее иск к Магдалиной Галине Елисеевне о включении имущества в состав наследства, признании права долевой собственности на наследственное имущество удовлетворен частично, предъявленный к ней встречный иск Магдалиной Галины Елисеевны о признании права долевой собственности на наследственное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Магдалиной Т.А., ее представителя Дворяка В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Магдалиной Г.Е. Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магдалина Т.А., обратившись в суд с вышеназванным иском к Магдалиной Г.Е. как к пережившей супруге и наследнику первой очереди по закону ФИО6, просила включить в состав открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО6 наследства причитающуюся ему <данные изъяты> супружескую долю в праве собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, перечень которых приведен в иске, а также признать ее право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО "Хакстрой", в праве собственности на которую просила признать ее право на <данные изъяты> долю, ссылаясь на то, что Магдалина Г.Е. подлежит признанию в силу ст.1117 Гражданского кодекса РФ недостойным наследником и не может наследовать спорное имущество.
Магдалина Г.Е. предъявила встречный иск к Магдалиной Т.А. и просила признать ее право на <данные изъяты> доли в праве собственности на объекты спорного имущества, в отношении которых ей выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, на <данные изъяты> долей - на объекты спорного имущества, в отношении которых ей не выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, на <данные изъяты> доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "Хакстрой".
В судебном заседании Магдалина Т.А., ее представитель Дворяк В.Г. иск поддержали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению. Представитель Магдалиной Г.Е. Анцупов В.В. настаивал на удовлетворении встречного иска и полагал, что оснований для применения ст.1117 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора не имеется. Магдалина Г.Е., представители третьих лиц - РОО "Федерация конного спорта РХ", ООО "Хакстрой" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым иск Магдалиной Т.А. удовлетворил частично, признав ее право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, перечень которых приведен в иске, на <данные изъяты> долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО "Хакстрой", а иск Магдалиной Г.Е. удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласна Магдалина Т.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на наличие оснований для признания Магдалиной Г.Е. недостойным наследником в силу ст.1117 Гражданского кодекса РФ и указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.09.2017 г. установлено противоправное поведение Магдалиной Г.Е., выразившееся в незаконном отчуждении принадлежащей ей наследственной доли помимо ее воли. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, которые выразились в непринятии судом во внимание обстоятельств, установленных вышеназванным апелляционным определением, и необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании CD-диска, содержание которого подтверждает противоправное поведение Магдалиной Г.Е.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, она по существу сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для признания Магдалиной Г.Е. недостойным наследником.
Согласно п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая вопрос о признании Магдалиной Г.Е. недостойным наследником и об отстранении ее от наследования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Магдалиной Т.А. в этой части, исходя из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.09.2017 г., постановленное по делу по иску Магдалиной Т.А. к Магдалиной Г.Е., Сличной О.А., Сличному А.Л., Костяковой М.Н., Бугановой Н.В., ООО "С.С.К. Инвест" и которым решение Абаканского городского суда от 29.06.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Магдалиной Т.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части, не может служить в качестве предусмотренного вышеназванной нормой судебного решения, подтвердившего то, что Магдалина Г.Е. умышленными противоправными действиями, направленными против Магдалиной Т.А., способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. При этом суд также указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.1117 Гражданского кодекса РФ и изменения вследствие этого размера долей наследников суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования лишь при умышленном характере таких действий, принимая во внимание то, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, признавая своим определением право собственности Магдалиной Т.А. на долю в наследственном имуществе, фактов совершения в отношении нее умышленных противоправных действий не устанавливала, а также считая, что само по себе разрешение в судебном порядке предыдущего гражданского спора между сторонами, возникшего в отношении состава наследуемого ими имущества, и в ходе которого было установлено отсутствие оснований для отчуждения Магдалиной Г.Е. части совместно нажитого с супругом имущества, которую она при совершении оспариваемых сделок полагала находящейся в ее единоличной собственности, не может расцениваться как установление обстоятельств совершения Магдалиной Г.Е. умышленных противоправных действий, позволяющих признать ее недостойным наследником на основании ст.1117 Гражданского кодекса РФ.
Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд не допустил, а потому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдалиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка