Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Храмова Максима Александровича к Храмовой Марине Сергеевне о разделе кредитных обязательств с апелляционной жалобой представителя Храмова Максима Александровича - Титова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
В иске Храмова Максима Александровича к Храмовой Марине Сергеевне о разделе кредитных обязательств - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Храмова М.А. - Титова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмов М.А. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Рязани от 19.12.2016 года брак между Храмовым М.А. и Храмовой М.С. расторгнут. Находясь в браке, стороны 17.05.2016г. взяли в кредит денежные средства в банке ПАО "ВТБ24" в сумме 400 000 рублей. Кредит был оформлен на имя истца. До расторжения брака стороны вместе пользовались кредитными денежными средствами, тратили их на совместные нужды. После расторжения брака истец продолжает своевременно выплачивать кредитный долг в соответствии с графиком погашения. При этом ответчица отказалась в добровольном порядке участвовать в оплате кредита. Истец полагает, что кредитные обязательства подлежат разделу, так как взятые в кредит денежные средства стороны использовали совместно.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать кредитные обязательства в банке ВТБ 24 по кредитному договору N от 17.05.2016 года в размере 400000 руб. совместным долгом супругов Храмовых. Взыскать с ответчицы Храмовой М.С. половину уплаченного истцом с момента расторжения брака по настоящее время долга по кредиту в размере 82 999, 45 рублей, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 690 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Храмову М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Храмова М.А. - Титов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Храмова М.А. Считает, что решение районного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания долга по кредитному договору совместным долгом супругов не соответствует материалам дела и полностью опровергается представленными по делу доказательствами. Также указывает, что факт того, что ответчик Храмова М.С. не является стороной кредитного договора, не может быть основанием для отказа в признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов. Считает, что истец доказал факт осведомленности Храмовой М.С. о наличии спорного кредита и согласия на его получение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Храмовой М.С. - Свеженцев С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Храмова М.А. - Титова А.А. отказать, поскольку в ней не приведены никакие вновь открывшиеся обстоятельства или доказательства по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Храмов М.А. с 04.06.2011 года состоял с ответчицей Храмовой М.С. в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19.12.2016 года брак между супругами Храмовыми расторгнут. 17.05.2016 года истец заключил кредитный договор N с ПАО ВТБ 24 на сумму 400000 руб. с процентной ставкой 17% годовых. Стороной кредитного договора ответчица Храмова М.С. не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храмова М.А. о взыскании с Храмовой М.С. 82 999, 45 рублей - исполненное Храмовым М.А, долговое обязательство по кредитному договору N с ПАО ВТБ 24, поскольку установил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств согласия супруги на получение кредита и использования денежных средств, полученные истцом по кредитному договору N от 17.05.2016 года, на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания долга по кредитному договору совместным долгом супругов, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными по делу доказательствами, повторяют позицию Храмова М.А., высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Храмова Максима Александровича - Титова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
