Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года №33-425/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова Андрея Александровича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года, которым
исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Климову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом и судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с Климова Андрея Александровича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании N N от 14.10.2014 года в сумме 330 422 рубля 54 копейки, в том числе основной долг - 115 000 рублей, просроченный основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 85 422 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 504 рубля 22 копейки, итого 336 926 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 24 ноября 2017 года по день исполнения решения суда.
Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 14 февраля 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Климову Андрею Александровичу, находящееся у него или других лиц, в размере 330 422 рубля 54 копейки, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 330 422 рубля 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начиная с 23.11.2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 504 рубля 22 копейки. Требования мотивированы тем, что 14.10.2014 года между банком и Климовой С.В. было заключено соглашение N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых. Срок возврата кредита - 14.10.2019 года. 16.09.2015 г. заемщик Климова С.В. умерла. По данным банка, возможным наследником заемщика является ответчик Климов А.А. В связи с тем, что условия соглашения заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 23.11.2017 года задолженность по соглашению составляет 330 422 рубля 54 копейки, из которых: основной долг - 115 000 рублей, просроченный основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 85 422 рубля 54 копейки. 16.09.2015 г. заемщик Климова С.В. умерла.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Климов А.А. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом. Вывод суда о том, что ответчику Климову А.А. было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств на день открытия наследства, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами по делу. О наличии кредитного обязательства Климовой С.В. перед банком ему стало известно при получении искового заявления из суда. Суд не учел того обстоятельства, что банк не направлял претензию или уведомление о наличии задолженности по указанному соглашению о кредитовании. Полагает, что банк должен был своевременно известить наследника о существующей задолженности наследодателя и предпринять своевременные меры по взысканию долга. Считает, что обратившись в суд через два с половиной года после смерти заемщика, банк злоупотребил правом, что повлекло неблагоприятные последствия для наследника.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Мартакова Д.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Климовой С.В. заключено соглашение о кредитовании N 1470051/0496, по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок по 14 октября 2019 года, под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
16 сентября 2015 года Климова С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> года N.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании N 1470051/0496 от 14 октября 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года составила 330 422 рубля 54 копейки, из которых: основной долг - 115 000 рублей, просроченный основной долг - 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 85 422 рубля 54 копейки.
Из ответа нотариуса нотариального округа "Усть-Коксинский район" Республики Алтай от 17 февраля 2018 года исх. N N следует, что имеется наследственное дело N N открытое к имуществу Климовой С.В. По состоянию на 16 февраля 2018 года, единственным наследником умершей является сын Климов А.А. Наследственное имущество состоит: из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> копейка, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N N Горно-Алтайского регионального филиала "Российский сельскохозяйственный банк" АО на счетах NN N с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в Горно-Алтайском NN ПАО "Сбербанк России" на счетах NN N с причитающимися процентами, автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер N, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из неисполнения заемщиком условий кредитного договора, принятия ответчиком наследства, открывшегося смертью Климовой С.В., обоснованно взыскал с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N 1470051/0496 от 14 октября 2014 года, определив размер взыскания на основании расчета банка в общей сумме 330 422 рубля 54 копейки.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам Гражданского кодекса РФ о договоре займа, нормам наследственного права, предусматривающим возможность правопреемства по кредитным правоотношениям.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом, является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с поздним обращением в суд с настоящим иском, не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Напротив, как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, банк, как выгодоприобретатель, обращался к страховщику САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика Климовой С.В., однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем.
Кроме того, банком был направлен запрос нотариусу нотариального округа "Усть-Коксинский район" Республики Алтай о предоставлении сведений о наличии наследственного дела, гражданах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, вступления в права наследования, о наличии имущества у умершего заемщика Климовой С.В., информация по которому нотариусом Кудаш А.С. не была предоставлена на основании ст. 5 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны банка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи А.О. Имансакипова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка