Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-425/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-425/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубана Р.Э. к Лукашенко И.Ю., Гладковой И.Ш. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Лукашенко И.Ю., Гладковой И.Ш. к Бубану Р.Э. о признании договора займа недействительным,
по апелляционным жалобам Лукашенко И.Ю., Гладковой И.Ш. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 г., которым первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Лукашенко И.Ю., Гладковой И.Ш. и их представителя - адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб Бубана Р.Э., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бубан Р.Э. обратился в суд с иском к Лукашенко И.Ю., Гладковой И.Ш. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывал, что 18 декабря 2016 г. между ним и ответчиками заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 1 565 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 18 января 2017 г. В указанный срок и на дату обращения в суд заемщики сумму займа не возвратили.
Ссылаясь на положения статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчиков долг по договору займа в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 025 рублей.
Определением суда от 21 февраля 2017 г. к совместному рассмотрению с исковым заявление Бубана Р.Э. принято встречное исковое заявление Лукашенко И.Ю., Гладковой И.Ш. о признании договора займа от 18 декабря 2016 г. незаключенным (л.д. 55-56, 60).
Не отрицая факт написания расписки от 18 декабря 2016 г., Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. утверждали, что денежные средства по этой расписке в сумме 1 565 000 рублей Бубан Р.Э. им не передавал.
Ссылаясь на статьи 807, 808, 812 ГК РФ, просили суд признать договор займа от 18 декабря 2016 г. незаключенным по мотиву его безденежности, взыскать с Бубана Р.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, с Лукашенко И.Ю., Гладковой И.Ш. в пользу Бубана Р.Э. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2016 г. в размере 1 565 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 025 рублей.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Гладкова И.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного акта.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе приобщенной к делу видеозаписи.
Настаивает, что данная видеозапись подтверждает факт безденежности спорной расписки, а также то обстоятельство, что денежные средства, полученные в долг от Бубана Р.Э., в течение 2016 г. (до его обращения в суд) были возвращены последнему.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания наличие существенных противоречий в пояснениях Бубана Р.Э., зафиксированных на видеозаписи, и данных им в ходе судебного разбирательства.
Считает необоснованным суждение суда о недоказанности факта возврата займодавцу денежных средств, взятых в долг ответчиками (истцами по встречному иску).
В апелляционной жалобе Лукашенко И.Ю. также ставит вопрос об отмене судебного решения по тем же основаниям и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Гладковой И.Ш.
Настаивает, что денежные средства по спорной расписке от 18 декабря 2016 г. ни ей, ни Гладковой И.Ш. Бубаном Р.Э. не передавались, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.
Указывает, что в период с 28 августа 2015 г. по 20 сентября 2016 г. она и Гладкова И.Ш. получили от истца (ответчика по встречному иску) заемные денежные средства, общая сумма которых составила 830 000 рублей. Утверждает, что на момент подачи иска заемщики возвратили Бубану Р.Э. денежные средства в размере 910 000 рублей (включая основной займ и проценты по нему), а расписка от 18 декабря 2016 г. была написана ими под влиянием угроз со стороны займодавца.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако суд необоснованно не принял их во внимание.
Обращает внимание, что сумма займа передавалась не единовременно, при каждой передаче денег заемщиками оформлялись новые расписки с указанием полученной суммы, увеличенной на сумму процентов, при этом предыдущая расписка возвращалась им после погашения указанной в ней суммы долга. Расписки, возвращенные заемщикам Бубаном Р.Э., были представлены суду в подтверждение факта возврата займодавцу взятых в долг денег, однако, надлежащая правовая оценка им дана не была.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец (ответчик по встречному иску) Бубан Р.Э. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснениям сторон, между ними с февраля 2016 г. (по утверждению Бубана Р.Э.), с августа 2015 г. (по утверждению Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш.) возникли правоотношения займа. Бубан Р.Э. (займодавец) неоднократно, разными суммами передавал Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. (заемщики) денежные средства в долг, при этом после передачи очередной суммы займа и, соответственно, увеличения суммы долга заемщики оформляли новую расписку о получении денежных средств в долг, а предшествующую расписку Бубан Р.Э. возвращал им.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков долга по договору займа Бубан Р.Э. представил суду расписку от 18 декабря 2016 г., согласно которой Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. взяли у Бубана Р.Э. в долг 1 565 000 рублей до 18 января 2017 г.
В ходе рассмотрения дела Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. подтвердили, что данная расписка была написана и подписана ими лично.
Возражая против предъявленных требований, Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. предъявили встречный иск о признании договора займа от 18 декабря 2016 г. незаключенным на основании статьи 812 ГК РФ, ссылаясь на то, что непосредственно по указанной расписке денежные средства Бубан Р.Э. им не передавал.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Договор займа по своей природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Подписание между сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Из объяснений сторон следует, что денежные средства фактически передавались Бубаном Р.Э. заемщикам, что также подтверждается распиской от 18 декабря 2016 г. Доказательств тому, что денежные средства были переданы в сумме меньшей, чем указано в расписке, Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. при рассмотрении дела не представили.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. о признании договора займа от 18 декабря 2016 г. незаключенным по мотиву его безденежности.
При рассмотрении дела Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. ссылались также на то, что написали расписку от 18 декабря 2016 г. под влиянием угроз со стороны Бубана Р.Э.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
В рамках данного дела Лукашенко И.Ю. и Гладкова И.Ш. встречных требований к Бубану Р.Э. о признании договора займа от 18 декабря 2016 г. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, не предъявляли, вступившего в законную силу решения суда о признании ее таковой не имеется, в связи с чем суд обоснованно отклонил возражения заемщиков о заключении договора займа под влиянием угроз.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняется в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
Действительные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что представленная суду расписка от 18 декабря 2016 г. по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших между сторонами заемных обязательств и ее подписание не только не освобождает заемщиков от исполнения таких обязательств, но и порождает у Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены данной распиской.
Заемщики утверждали, что исполнили свою обязанность по возврату Бубану Р.Э. суммы займа. В подтверждение данного факта представили суду видеозапись разговора, состоявшегося между сторонами и супругом Лукошенко И.Ю. 26 января 2016 г. и текст разговора на бумажном носителе (с изъятием нецензурной лексики).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается, что указанные доказательства были приняты судом в качестве доказательств по делу, исследованы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как верно указал суд, представленная Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. видеозапись не содержит сведений, подтверждающих факт исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 18 декабря 2016 г.
Из содержания названной видеозаписи, а также объяснений ответчиков по первоначальному иску следует, что заемщики передавали Бубану Р.Э. денежные средства в период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. Вместе с тем впоследствии, написав 18 декабря 2016 г. расписку, Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. подтвердили наличие у них долга перед Бубаном Р.Э. в сумме 1 565 000 рублей. Доказательств возврата этой суммы полностью или в части (после 18 декабря 2016 г.) в деле нет, на наличие таковых ответчики по первоначальному иску не ссылались.
Поскольку Бубан Р.Э. представил суду относимое и допустимое доказательство возникновения у Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. перед ним долга по договору займа в сумме 1 565 000 рублей с условием возврата займа до 18 января 2017 г., а ответчики по первоначальному иску не доказали, что возвратили сумму займа полностью или в части, учитывая отсутствие оснований для признания договора от 18 декабря 2016 г. незаключенным по мотиву его безденежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. в пользу Бубана Р.Э. долга по договору займа в размере 1 565 000 рублей, отказав в удовлетворении встреченных требований о признании договора займа не заключенным.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Эти выводы соответствуют действующему гражданскому законодательству, сделаны с соблюдением требований процессуального закона, оснований для признания их неправильными, в том числе по доводам рассматриваемых апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашенко И.Ю. и Гладковой И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
