Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Вилена" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6990/2022 по иску ФИО к ООО "ВИЛЕНА" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ВИЛЕНА" о взыскании денежных средств при увольнении в размере 71715 рублей; процентов за просрочку выплат при увольнении, на дату составления искового заявления на 03.08.2022 в размере 4596, 93 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; почтовых расходов в размере 236, 44 рублей; процентов за просрочку выплат при увольнении, за период с даты подачи иска и до даты вынесения решения суда; процентов за просрочку выплат при увольнении, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

В обосновании иска указала, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по оптовым продажам, с окладом 65000 рублей. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. 05.05.2022 истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За период работы у ответчика истцом не было использовано 23,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что следует из выданного ответчиком при увольнении истцу расчетным листом. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавала. Не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были. При увольнении ответчик выдал истцу расчетный лист, тем самым уведомил истца о сумме подлежащей к выплате при увольнении в размере 87019, 70 рублей, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Однако в день увольнения 05.05.2022 на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 15304, 70 рублей. Окончательный расчет с истцом не произведен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 71715 рублей. Нравственные страдания и нанесли моральный вред, нанесенный незаконными действиями ответчика, оцениваются истцом в сумму 100 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "ВИЛЕНА" в пользу ФИО взысканы не выплаченные при увольнении денежные средства в размере 71715 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в размере 6882, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 236,44 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, процентов за просрочку выплат при увольнении до даты фактического исполнения судебного акта, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИЛЕНА" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ВИЛЕНА", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает судебной коллегии основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по оптовым продажам, с окладом 65000 рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке от 07.09.2020. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

05.05.2022 истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке от 05.05.2022 N 26.

За период работы у ответчика истцом не было использовано 23,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается выданным ответчиком при увольнении истцу расчетным листом.

При увольнении ответчик выдал истцу расчетный лист, тем самым уведомил истца о сумме, подлежащей к выплате при увольнении в размере 87019,70 рублей, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В день увольнения 05.05.2022, на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 15304, 70 рублей.

Согласно расчетного листка за май 2022 года, полученным ФИО от работодателя и представленного в суд в обосновании заявленных требований, сумма начислений и выплат составляет 87019,90 рублей.

Из возражений представителя ответчика следует, что расчетный листок был выдан ФИО, однако он содержит неточности. При аудите начислений, удержаний и выплат заработной платы за апрель 2022 года была выявлена излишне выплаченная сумма денежных средств в размере 71715 рублей и было принято решение об удержании излишне выплаченной суммы из заработной платы. В связи с чем, был подготовлен исправленный расчетный листок, согласно которого ФИО начислено и выплачено 15304,70 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что удержания из заработной платы истца ответчиком произведены незаконно.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в случаях, определенных ч. 2 ст. 137 ТК РФ, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В этих случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Решение об удержании из заработной платы работника оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя, с которым работодатель должен ознакомить работника под роспись до осуществления удержания. До осуществления удержания из заработной платы работника работодателю необходимо получить на это согласие работника, оформленное в письменной форме (Письмо Роструда от 07.10.2019 N ПГ/25778-6-1). Если работник дал согласие на удержание, а также не оспаривает его оснований и размеров, то общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Таким образом, удержания из заработной платы работники могут производиться на основании приказа работодателя в случае излишних выплат вследствие счетной ошибки при наличии письменного согласия работники, не оспаривающего основания и размер удержания. При этом размер удержания не может превышать 20% от заработной платы.

Между тем ФИО согласия на удержания из зарплаты не давала.

Отсутствие согласия работника на удержание из его заработной платы, оспаривание им оснований и размера удержания, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для обращения работодателя с иском о взыскания с него излишне выплаченной заработной платы в суд (ст. 391 ТК РФ), но не для издания приказа об удержании всей суммы, начисленной работнику в качестве расчета при увольнении.

Кроме того суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о допущенной им счетной ошибке. По смыслу закона счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть в подсчете. Ошибка в применении работодателем положений трудового договора, использование в расчете заработной платы работника неверных исходных данных о размере оклада (тарифной ставки) счетной ошибкой не является.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "ВИЛЕНА" в пользу ФИО начисленные ей работодателем, но не выплаченные при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71715 рублей.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты зарплаты и расчета при увольнении, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что спорная денежная сумма была незаконно удержана работодателем из начисленной заработной платы истца, ответчик обязан в пользу истца уплатить денежную компенсацию, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции и расчетами подлежащими взысканию в пользу ФИО процентов за удержание заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, а также поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вилена" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка