Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4251/2021

судья суда I инстанции - Косенкова О.В. дело N 33-4251/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003232-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Крипак Ольги Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Крипака Алексея Николаевича, Крипак Ольги Витальевны в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 46210,17 руб., пени за просрочку оплаты на 05.04.2020 в размере 4550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,16 руб., расходы по получению выписки из домовой книги в сумме 110,87 руб.

В остальной части иска Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" отказать.

В удовлетворении встречного иска Крипак Ольги Витальевны отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска от 19 октября 2020 года) к Крипаку А.Н., Крипак О.В., Крипак А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги отопление за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 60.024 рубля 71 копейка, пени за просрочку платежа в размере 11.418 рублей 88 копеек, расходов по получению выписки из домовой книги в размере 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.336 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указало, что МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" обеспечивало бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому дому <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Крипак О.В. В квартире по данному адресу зарегистрированы Крипак А.Н. и Крипак А.А. Ответчики свои обязательства по оплате отопления не исполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В добровольном порядке долг ответчиками до настоящего времени не погашен.

Крипак О.В. обратилась со встречным иском к МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" о признании выставленного счета МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В 2009 году прежним собственником была сделана перепланировка, переустройство и переоборудование квартиры по вышеуказанному адресу, в частности были демонтированы радиаторы отопления во всей квартире. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года помещение сохранено в перепланированном переустроенном состоянии. Отсутствие источников потребления тепла (радиаторов отопления) в квартире узаконено и соответственно, она не является потребителем тепловой энергии. Следовательно, взимание с нее платы за тепло, кроме платы за ОДН, незаконно, поскольку тепловая энергия идет по стоякам транзитом через принадлежащее ей помещение. На точке ввода в дом стоит общедомовой счетчик потребления тепла, по которому жители оплачивают фактически потребленную тепловую энергию. Услуга по поставке тепловой энергии в помещение оказывается ей как потребителю в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому у Крипак О.В. отсутствует обязанность по оплате за неоказанную услугу. Выставление счета за непоставленную тепловую энергию через источники потребления-радиаторы отопления фактически является неосновательным обогащением. До подачи иска в суд МУП ГО г.Рыбинск "Теплоэнерго" обладало информацией о том, что в квартире <адрес> отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем подавая иск в суд, МУП ГО г.Рыбинск "Теплоэнерго" злоупотребило своим правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел NN 2-375/2018, 2-2343/2019, 2-1092/2020, 2-2291/2020 мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области, гражданского дела N 2-4340/2011 Рыбинского городского суда Ярославской области, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, а потому имеются основания для взыскания задолженности, образовавшейся за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 1 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчикам услуга по отоплению была оказана и надлежащего качества.

С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 199-200, 204, 210, 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, которые сделаны при разрешении встречных исковых требований, направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого не имеется.

В силу закона обязанность по оплате спорной коммунальной услуги должна быть исполнена в солидарном порядке Крипак А.Н. и Крипак О.В., являющейся собственником жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате спорной коммунальной услуги лежит только на собственнике жилого помещения, основаны на неправильном толковании положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта размер задолженности судом первой инстанции определен правильно, задолженность взыскана в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по первоначальному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, 8 мая 2018 года МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2017 года с Крипака А.Н.

11 мая 2018 года был вынесен судебный приказ N 2-375/2018. В связи с заявлением Крипака А.Н. данный судебный приказ был отменен 28 мая 2018 года. Судебная защита нарушенного права осуществлялась 20 дней.

20 декабря 2019 года по заявлению МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" мировым судьей судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2019 года с Крипака А.Н. В связи с заявлением Крипака А.Н. данный судебный приказ был отменен 22 января 2020 года. Судебная защита нарушенного права осуществлялась 34 дня.

03 марта 2020 года МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" обращалось к мировому судье с исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения 05 июня 2020 года.

11 августа 2020 года по заявлению МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" мировым судьей судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2019 года с Крипака А.Н., Крипак О.В. В связи с заявлением Крипака А.Н. данный судебный приказ был отменен 04 сентября 2020 года.

Настоящее исковое заявление МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго" поступило в суд 2 октября 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от 11 августа 2020 года.

Следовательно, истек срок исковой давности по задолженности до 19 июня 2017 года (11 августа 2017 года - 20 дней - 34 дня (периоды, в течение которых осуществлялась судебная защита нарушенного права)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся до 01 июня 2017 года, подлежит оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крипак Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка