Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляевой Алены Олеговны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года

по иску Поляевой Алены Олеговны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку об оспаривании отказа в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Поляева А.О. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку об оспаривании отказа в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проходит службу в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку в звании майора полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ею подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел. Однако до настоящего времени письменный ответ на рапорт не представлен. Устно пояснено, что в удовлетворении требований, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с распоряжением врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку "придержать увольнение".

С отказом в расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не согласна, так как такой отказ нарушает ее конституционные права на свободные условия труда.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать Управление МВД России по г. Новокузнецку прекратить с ней контракт от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уволить с должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку в звании "<данные изъяты>" на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поляева А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Считает, что ее временная нетрудоспособность, на период которой выпал срок расторжения контракта, не препятствовала ответчику расторгнуть контракт в первый трудовой день по окончанию временной нетрудоспособности.

О необходимости написания повторного рапорта об увольнении со службы по окончанию периода нетрудоспособности, о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности ей не сообщено.

Отсутствие намерений продолжать службу в органах внутренних дел подтверждает тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел кадров с просьбой об увольнении и расторжении служебного контракта на основании ранее поданного рапорта, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ с указанным заявлением в суд.

Она не имела возможности прекратить выполнение служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта, поскольку имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером не принимались без приказа об увольнении и обходного листа, выданного на основании данного приказа.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку Менуховой И.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Поляева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку Менухова И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, доводы возражений поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты> И. и Поляевой А.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Поляева А.О. обязуется выполнять обязанности по должности старшего <данные изъяты> отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Б. (л.д.51-52).

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Поляева А.О. назначена на должность <данные изъяты> отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку на период отпуска по уходу за ребенком Б. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником управления МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку полковником полиции К. и Поляевой А.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт заключен на неопределенный срок (л.д.55-56).

Приказом врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку N л/c от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность <данные изъяты> отдела дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г.Новокузнецку с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ Поляевой А.О. в адрес Управления МВД России по г. Новокузнецку посредством почтовой корреспонденции направлен рапорт об увольнении по п. 2 (по инициативе сотрудника) ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный рапорт получен УМВД России по г. Новокузнецку, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который содержит резолюцию ОК врио начальника Управления полковником полиции А. (л.д.57).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляева А.О. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.59).

Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляева А.О. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления N л/с контракт с Поляевой А.О. расторгнут, уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.46).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи Поляевой А.О. рапорта об увольнении по собственному желанию не обязывает ответчика прекращать контракт по данному основанию, поскольку на момент истечения месячного срока на увольнение - ДД.ММ.ГГГГ Поляева А.О. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что является основанием для запрета на увольнение со службы в органах внутренних дел в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а по окончании нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ Поляева А.О. не воспользовалась своим правом прекратить выполнение служебных обязанностей, с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в Управление не обращалась, продолжала нести службу, выполняя служебные обязанности, тем самым продолжила действие контракта на прежних условиях, жетон с личным номером и удостоверение не сдавала, в ее производстве находились уголовные дела, рапортов об увольнении больше не подавала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 82 названного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 данного закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рапорт об увольнении подан Поляевой А.О. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, который получен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что сторонами не оспаривается.

При этом следует отметить, что в рапорте об увольнении истцом не указана дата предполагаемого увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода нетрудоспособности, Поляева А.О. продолжила нести службу, выполняя служебные обязанности, жетон с личным номером и удостоверение не сдала, с рапортом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в Управления МВД России по г. Новокузнецку не обращалась.

Факт продолжения действия контракта, осуществления истцом своих служебных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также истцом не оспорен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку предполагаемая дата выхода истца на службу после окончания периода нетрудоспособности выходила за пределы одного месяца, то рапорт истца не мог быть реализован ответчиком в месячный срок, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец была временна нетрудоспособна.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Поляевой А.О. не были выполнены требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку по истечении срока предупреждения о расторжении контракта, прекращении периода нетрудоспособности ею не было сдано в соответствующее кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон с личным номером.

Таким образом, учитывая положения ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правильно расценил вышеуказанные действия Поляевой А.О., как нежелание прекращать выполнение служебных обязанностей и увольняться.

При установленных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в полном объёме о том, что временная нетрудоспособность, на период которой выпал срок расторжения контракта, не препятствовала расторгнуть контракт в первый трудовой день; о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности сообщено не было, а также о том, что истец не имела возможности прекратить выполнения служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта, поскольку имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером не принимались без приказа об увольнении и обходного листа, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушено право истца на его увольнение на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел по собственному желанию, напротив, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, истец вышла на работу, не прекратила выполнение служебных обязанностей, тем самым продолжила действие контракта на прежних условиях.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие намерения продолжать службу подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в отдел кадров с просьбой об увольнении и расторжении служебного контракта на основании ранее поданного рапорта, поскольку таких доказательств суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлено, а действия, совершенные Поляевой А.О. после подачи вышеуказанного рапорта, не соответствуют требованиям ст. ст. 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт обращения в суд с заявленным иском при осуществлении истцом служебных обязанностей в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда, поскольку действие служебного контракта в силу требований ч.7 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продолжается на прежних условиях.

В целом, все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляевой Алены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка