Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Самойлова Анатолия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марие Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Самойлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире (адрес). Нанимателем жилого помещения является его бывшая жена Самойлова Е.М., в квартире также зарегистрирована совместная дочь Самойлова М.А. В 1997 году ответчики уехали на постоянное место жительства в Испанию, появлялись в городе временно, два раза, в 1999 году и 2013 году, больше их не видел, не общался, место проживания неизвестно. С целью установления места нахождения ответчиков обращался в розыскной отдел города Нижневартовска, который по настоящее время проводит розыскные мероприятия. В данное время истцу необходимо приватизировать квартиру, но из-за регистрации ответчиков он не имеет возможности реализовать свое право. Кроме того, коммунальные услуги начисляются на троих человек, и истцу приходится единолично оплачивать долги. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - (адрес)

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Самойлов А.А. просит решение судьи отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что после вступления решения Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 г. в законную силу, с 2013 года и до подачи настоящего иска в суд, ответчики в квартиру не вселялись (с 1996 г. более 24 лет), оплату за жилье не производили, обязательств по договору найма не исполняли, за техническим состоянием жилья не следили, препятствий во вселении не было, приобрели гражданство Испании, где по настоящее время и проживают, имеют в собственности квартиру в г. Ростов на Дону. Данные обстоятельства бесспорно доказывают факт отсутствия, непроживания, добровольный отказ от жилья и расторжение в одностороннем порядке договора найма со стороны ответчиков, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и определяется момент его расторжения, в данном случае с 2013 года для ответчиков. Как было установлено в судебном заседании, ответчики произвели оплату за жилье только после того, как были отменены ранее принятые судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в марте 2021 года. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что за указанный период (с 2013 г. по 2021 г.) ответчики за квартиру не платили, задолженность погасили не добровольно, а в принудительном порядке по исполнительному производству. Таким образом, длительный отказ от внесения платы за жилье со стороны ответчиков носит добровольный характер, уважительных причин, ответчики в порядке ст.56 ГПК не предоставили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность ее доводов и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчиков Яркова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Самойлов А.А. и Самойлова Е.М. состояли в браке, который расторгнут в 1998 году. От брака имеют дочь Самойлову М.А., (дата) года рождения.

Нанимателем муниципальной квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес), является Самойлова Е.М. на основании договора социального найма от 18 октября 1999 года, в договор найма включены в качестве членов семьи нанимателя Самойлов А.А. и дочь Самойлова М.А. Указанные лица с 14 августа 1996 года зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении требований Самойлова А.А. о признании Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, в квартире не проживают длительное время с 2013 года, однако от прав на спорную жилую площадь не отказывались, заинтересованы в его использовании, несут расходы по оплате за жилье, доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на иное постоянное место жительства истцом не предоставлено. Самойлова М.А. проходит обучение в образовательном учреждении Франции, а Самойлова Е.М. вынуждена была находится за пределами Российской Федерации в связи с нахождением ее матери (ФИО)17, (дата) года рождения, на лечении в Испании. При этом суд указал, что получение ответчиками гражданства Испании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку от гражданства Российской Федерации последние не отказывались.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. Ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в п. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которому, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. к Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, встречный иск Самойловой Е.М. Самойловой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании в квартирой оставлен без удовлетворения, иск Самойловой Е.М. к Самойловой В.Ю. (супруга истца) удовлетворить.

Указанным решением установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали до 2013 года, временно проживали в Испании, однако от прав на квартиру не отказывались, несколько раз в течение указанного периода приезжали в город Нижневартовск. При этом Самойловой М.А. 18 лет исполнилось только в 2012 году, являясь несовершеннолетней, она не могла самостоятельно определять свое место жительства, имеет намерение проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеет.

Также решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. о вселении в спорную квартиру, поскольку отсутствует предмет спора, препятствия в пользования квартирой не имеется.

Судом на основании материалов дела достоверно установлено, и никем не оспаривалось, что ответчики длительное время не проживают в Российской Федерации, в том числе по спорному адресу, с 2013 года ответчики проживают в Испании. Однако вопреки выводам суда первой инстанции непроживание в спорном жилом помещении нельзя признать временным.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Самойловой Е.М. и Самойловой М.А. носит постоянный характер. Так, после предъявления требований в 2013 году о вселении в квартиру ответчики в данное жилое помещение так и не вселились, продолжают проживать в Испании, приобрели гражданство этой страны, что подтверждается справками от 26.07.2021 года, выданными Генеральным консульством Российской Федерации в Барселоне, предоставленными в суд апелляционной инстанции. Согласно указанным документам Самойлова (Мальцева) Е.М. выдан паспорт гражданина Испании 28.02.2017 года, Самойловой М.А. (Самойловой М.М.) выдан паспорт гражданина Испании 09.12.2019 года.

Доводы Самойловой Е.М. о том, что она проживала за пределами Российской Федерации вынужденно, в связи с нахождением ее престарелой материи Пидоренко А., за которой она осуществляла присмотр, на стационарном лечении в Испании, подлежат отклонению, поскольку после смерти матери она в спорную квартиру не вернулась, продолжала поживать за пределами Российской Федерации, приобрела гражданство Испании. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы Самойловой М.А. о том, что она не проживает по спорному адресу в связи с обучением. Самойлова М.А. достигла совершеннолетия в 2012 году, однако на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимала, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не несет.

Решением Нижневартовского городского суда от 01.07.2016 года установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире (адрес), за истцом и ответчиками определено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/3 доли за каждым.

Суд указал на отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение, вместе с тем, как следует из материалов дела, данная задолженность была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа от 24.05.2019 года.

Совокупность установленных по делу обстоятельств наряду с фактом принятия гражданства Испании позволяет сделать вывод, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, и их отсутствие носит добровольный характер, поскольку в 2004 году выехали в Испанию для постоянного места жительства, не проживают в квартире без уважительных причин длительное время с 2013 года, обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, исполнили только после обращения управляющей компании в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчики пытались вселиться в квартиру с 2013 года, однако истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в материалы дела не предоставлены.

Отсутствие у Самойловой М.А., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, иного жилья на праве собственности или в пользовании, само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, Самойловой Е.М. принадлежит квартира по адресу: (адрес), общей площадью 39,8 кв.м., полученная в порядке наследования после смерти матери.

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в квартире временно, намерены вернуться для проживания, а также о наличии конфликтных отношений с истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчики не проживают в жилом помещении длительное время, выехали в другое государство, гражданами которого в настоящее время являются, поэтому их отсутствие нельзя признать временным. Вынужденный характер отсутствия в квартире не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ Самойлова Е.М. и Самойлова М.А. утратили право пользования спорной квартирой. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойлова Анатолия Анатольевича к Самойловой Елене Маратовне, Самойловой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать к Самойлову Елену Маратовну, Самойлову Марию Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением квартирой (номер), в (адрес)

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.08.2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.        Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка