Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
       председательствующего

Плехановой С.В.,

       судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

       при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белюкова А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Белюкова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору потребительского кредита <.......> от <.......> в размере 766 583,22 рубля, в том числе сумму задолженности по основному долгу 735 271,22 рубля, проценты за пользование кредитом 28 300,31 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3011,69 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 10 865,83 рубля, всего 777 449,05 рублей (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять рублей 05 копеек)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Белюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании <.......> на получение кредита наличными, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. под 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 16 700 руб. Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению. За период с <.......> по <.......> образовалась задолженность в размере 766 583,22 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Белюкова А.В. задолженность по соглашению о кредитовании <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 766 583,22 руб., из которых просроченный основной долг - 735 271,22 руб., начисленные проценты - 28 300,31 руб., штрафы и неустойки - 3 011,69 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 865,83 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белюков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения на иск, полагал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, представленные истцом документы не подтверждают юридически значимых обстоятельств, какой-либо договор с истцом он не заключал, денежные средства не получал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Белюков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу определение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению не приложена копия подписанного соглашения о кредитовании на получение кредита наличными, и в нарушение положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подтверждение того, что договор заключен в письменной форме.

Кроме того, в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, не содержится понятия "Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными" и не разъясняется порядок заключения такой формы договора.

Отсутствие договора банковского счета является доказательством того, что соглашение о кредитовании не было заключено.

По мнению апеллянта, подписавшая исковое заявление представитель истца Меркулова Е.С. не является сотрудником банка, а потому ее процессуальные действия не порождают правовых последствий. Копия доверенности <.......> от <.......>, на основании которой действовала Меркулова Е.С., не является заверенной надлежащим образом, поскольку ее заверение не соответствует Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х и ст. 5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств.

Апеллянт полагает, что представленные истцом копии мемориального ордера, выписки по счету, справки по кредиту и расчета задолженности являются подделками, поскольку в них не указаны дата и место изготовления, ФИО и должность исполнителя документа, а также печать отделения банка. Подлинники указанных документов судом не обозревались, их сличение с представленными в материалы дела копиями не проводилось.

Податель жалобы также отмечает, что исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" не содержит требования к суду о восстановлении нарушенных прав, а содержит только требование о взыскании, что недопустимо в исковом производстве.

В дополнение ко всему, в городе Омск отсутствуют филиалы отделения АО "АЛЬФА-БАНК", поскольку в ЕГРЮЛ не содержится сведений об отделении банка, расположенном по адресу: <.......>.

АО "АЛЬФА-БАНК" в лице указанного филиала не наделен правом кредитования физических лиц, поскольку в Генеральной лицензии <.......> от <.......> в качестве видов банковской деятельности не указаны "Предоставление займов и прочих видов кредита", "Деятельность по предоставлению потребительского кредита", а в ЕГРЮЛ не содержатся коды ОКВЭД 64.92 и 64.92.1.

В доводах жалобы апеллянт также отмечает, что судья Еремина О.М. отказалась представить на обозрение ответчику свое служебное удостоверение, тем самым не смогла подтвердить свои полномочия.

Помимо этого, в связи с отсутствием федерального закона о создании Калининского районного суда г. Тюмени, правосудие по данному вопросу должен осуществлять Калининский районный народный суд г. Тюмени, находящийся в юрисдикции СССР.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Белюков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Белюков А.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель истца о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Белюков А.В. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита наличными в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать индивидуальные условия кредитования и открыть текущий счет, на который зачислить сумму кредита (т. 1, л. д. 20, 21-22).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,99 % годовых с возвратом кредита согласно графику платежей были согласованы сторонами (т. 1, л. д. 18, 19).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 750 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера <.......> от <.......>, выпиской по счету (т. 1, л. д. 172,175).

<.......> и <.......> заемщиком были произведены платежи в счет погашения кредита, после чего заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита (т. 1, л. д. 15-16).

Счет ****9223, на который были зачислены кредитные денежные средства в сумме 750 000 руб., принадлежит Белюкову А.В., что подтверждается его заявлением о закрытии банковского счета (т. 1, л. д. 203).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соглашение о кредитовании подписано, кредит ответчику предоставлен, заемщик был ознакомлен и согласен с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, следует, что договор выдачи кредита наличными состоит из Общих условий выдачи кредита наличными и подписанных заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными (т. 1, л. д. 23-26).

Поскольку копии всех составных частей кредитного договора имеются в материалах дела, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют факты подтверждения заключенного кредитного договора в письменной форме, к исковому заявлению не приложена копия подписанного соглашения о кредитовании на получение кредита наличными, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права.

Факт отсутствия договора банковского счета, вопреки мнению ответчика, не является доказательством того, что соглашение о кредитовании не было заключено.

Исходя из согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 9) заемщик обязан для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА БАНК" и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации. При наличии в банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, поручить банку осуществить зачисление кредита на данный счет.

Согласно поданному <.......> в АО "АЛЬФА БАНК" Белюковым А.В. заявлению, последний подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА БАНК" и обязуется выполнять условия указанного ДКБО. Настоящее подтверждение является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО (т. 1, л. д. 20).

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, подписавшая исковое заявление представитель истца Меркулова Е.С. является сотрудником банка и занимает должность начальника управления судебного взыскания в г. Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности, что указано в копии доверенности <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 32).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Суда СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленная в материалы дела копия доверенности <.......> от <.......>, на основании которой действовала Меркулова Е.С., соответствует указанным выше требованиям (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, нет оснований говорить о том, что копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда заверенными копиями мемориального ордера <.......> от <.......>, справки по кредиту по состоянию на <.......>, выписок по счету (т. 1, л. д. 171-179).

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что представленные копии документов являются подделками.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведений, порочащих объективность копий документов, недостоверность содержащихся в данных документах сведений, не установлено, копий документов, имеющихся у ответчика, и содержащих иную информацию, Белюковым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указание апеллянта на непредставление банком оригиналов кредитного договора, Индивидуальных условий кредитного соглашения и доказательств получения денежных средств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из смысла приведенной нормы следует, что в исковом заявлении должны быть указаны и основание, и предмет иска. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" не содержит требования к суду о восстановлении нарушенных прав, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Банковский кредит - это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Таким образом, указание апеллянта на то, что АО "АЛЬФА-БАНК" не наделен правом кредитования физических лиц, основано на неверном толковании норм материального права, а потому не заслуживает внимания судебной коллегии.

Доводы апеллянта о том, что судья Еремина О.М. отказалась представить на обозрение ответчику свое служебное удостоверение, тем самым не смогла подтвердить свои полномочия, а также о том, что в связи с отсутствием федерального закона о создании Калининского районного суда г. Тюмени, правосудие по данному вопросу должен осуществлять Калининский районный народный суд г. Тюмени, находящийся в юрисдикции СССР, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Белюкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка